Дело № 33-531/12       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

и судей     Никулина П.Н., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Кожокина Т.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кожокина Т.И. к ОАО «Ковровский электромеханический завод» о признании незаконным использования ответчиком изобретения № **** «Способ литья с кристаллизацией под давлением» за период с **** г. до настоящего времени, отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Кожокина Т.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кожокин Т.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее - ОАО «КЭМЗ»), с учетом уточнения требований просил о признании незаконным использования изобретения.

В обоснование иска сослался на то, что **** г. ответчиком была утверждена программа проведения опытных работ по модернизации техпроцесса жидкой штамповки детали ****, в рамках которой он внес рационализаторское предложение по модернизации техпроцесса жидкой штамповки указанной детали и **** г. обратился к ответчику с заявлением о рационализаторском предложении № **** «Об изменении жидкой штамповки детали № ****». Письмом от **** г. ответчиком это предложение было отклонено, так как предложенный способ охлаждения не предлагал новой информации и уже использовался на заводе 4 года. Предложенный истцом способ охлаждения заимствован ответчиком-патентообладателем в своем изобретении       № **** «Способ литья с кристаллизацией под давлением» с датой приоритета **** г. и его авторами Б., В., Г. и К. - работниками ОАО «КЭМЗ».

В **** г. он убедился в использовании ответчиком предложенной им технологии жидкой штамповки в цехе № ****. **** г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам РФ было удовлетворено возражение истца от **** г. и патент РФ на изобретение за     № ****, авторами которого являются сотрудники ОАО «КЭМЗ», признан недействительным. **** г. он получил патент на изобретение № **** «Способ литья с кристаллизацией под давлением» с датой приоритета на изобретение с **** г. Просит признать незаконным использование ответчиком его интеллектуальной собственности - изобретения № **** «Способ литья с кристаллизацией под давлением» за период с **** г. по настоящее время.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «КЭМЗ» - иск не признал, считая недоказанным факт использования на предприятии изобретения Кожокина Т.И..

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

По смыслу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что **** г. в Государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена запись о выдаче Кожокину Т.И. патента на изобретение № **** «Способ литья с кристаллизацией под давлением (ЛКПД)» с приоритетом изобретения **** г. (т. 1 л.д. 134).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на иске, Кожокин Т.И. утверждал об использовании его изобретения ответчиком.

Между тем суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, заключения экспертов, пояснения экспертов О., Б., показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «КЭМЗ» при производстве изделия **** изобретением истца не пользуется. При этом судом проанализированы приложенное описание изобретения к патенту, выданному Кожокину Т.И., и техническая документация, касающаяся процесса производства изделия **** на ОАО «КЭМЗ», в совокупности с экспертными заключениями и установлено, что ответчиком при производстве указанного изделия не используется каждый признак изобретения истца.

Доводы Кожокина Т.И. о подтверждении использования ответчиком его изобретения тем, что выданный Б., В., Г. и К. патент № **** «Способ литья с кристаллизацией под давлением» с датой приоритета **** г., признан недействительным, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Учитывая изложенное, решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения является законным и обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на ошибочность выводов экспертов, данных ими в своих заключениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в решении им дана оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на их относимость, допустимость и достоверность, а также на их достаточность и взаимную связь с иными добытыми доказательствами по делу. Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз Кожокиным Т.И. не заявлялось.

При таких данных оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожокина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий       З.В. Писарева

Судьи областного суда        П.Н. Никулин

          О.И. Емельянова