Дело №33-736/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Степанова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» Сомковой Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» к Племяшовой О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере ****., отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Кочуровой В.С., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» обратилось в суд с иском о взыскании с Племяшовой О.О. недостачи в размере ****., по тем основаниям, что указанная недостача выявлена у нее за период работы **** на рынке п. Юрьевец с **** по ****. В процессе производства по делу истец увеличил размер исковых требований до ****., поскольку при подсчете недостачи им была допущена арифметическая ошибка. В судебном заседании представитель истца Рогов В.А. иск поддержал в полном объеме. Указал, что с февраля 2011 года Племяшова О.О. была принята в ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» на должность **** в торговый павильон, расположенный на рынке п. Юрьевец. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работать Племяшова О.О. стала с нулевого остатка. Ежедневно предприятие с мясного и молочного складов отпускало Племяшовой О.О. продукцию на реализацию. За получение указанной продукции Племяшова О.О. расписывалась в накладных, ежедневно сдавала в кассу предприятия выручку и один раз в месяц составляла материальные отчеты. По материальному отчету за июль 2011 года у ответчика была выявлена недостача в размере ****. В связи с недостачей приказом от **** была назначена ревизия. С указанным приказом ответчик была ознакомлена ****, в этот же день была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере **** Племяшова О.О. отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации. **** у Племяшовой О.О. вновь была выявлена недостача за период с **** по **** в размере ****. С **** Племяшова О.О. была переведена в цех растениеводства. После перевода Племяшова О.О. на работу не выходила. **** Племяшова О.О. была уволена. Материальный ущерб возмещать отказалась. Ответчик Племяшова О.О. иск не признала. Пояснила, что с **** была принята в ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» на должность **** на Юрьевецкий рынок, с испытательным сроком 3 месяца. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. В трудовом договоре ее должность не указана, подпись в одном экземпляре договора о полной индивидуальной материальной ответственности исполнена не ею, подпись в другом экземпляре, представленном в суд в подлиннике, похожа на ее. **** работниками ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» был вскрыт павильон, в котором находилась продукция, которую она приняла, от данного остатка она начала работать. Сумму остатка она не знает. Товар она принимала по накладным, выписанным в двух экземплярах, один экземпляр возвращала водителю, второй оставляла себе, впоследствии прикладывала к материальным ежемесячным отчетам. Денежную выручку ежедневно сдавала в кассу предприятия, о чем выдавались кассовые чеки или квитанция к приходному кассовому ордеру, возврат нереализованного товара она осуществляла на склад по накладным. По отчету за июль у нее вышла недостача в сумме ****. С приказом о проведении ревизии ее не знакомили.**** на проведении ревизии приехали В., М. и водитель, членов комиссии Ш. и Л. не было, водитель и М. ушли, В. пересчитала товар имевшийся у нее в наличии. В. озвучивала наименование, количество и вес товара, запись вела в тетрадке, с описью она не была ознакомлена. Вечером она приехала в контору узнать результаты, однако с инвентаризационными описями ее не ознакомили, объяснения не отбирали. **** ей сообщили о переводе в цех растениеводства, она передала остатки товара **** А., с переводом не согласилась. С **** по **** выходила на работу на рынок, поскольку в палатке работала А., она сидела в кабинете у директора рынка, позднее ее уволили. С выявленной недостачей она не согласна, поскольку товар и денежные средства она не брала, ключи от павильона были не только у нее. Просила в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение. Представителем ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» Сомковой Н.В., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. В суд апелляционной инстанции Племяшова О.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Племяшовой О.О., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Племяшова О.О. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС». С Племяшовой О.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором отсутствует дата заключения договора. В соответствии с п. 5 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания. При таких обстоятельствах вывод суд об отсутствии возможности определить период действия договора является правильным. Судом установлено, что истцом на основании приказа **** от **** была назначена ревизия торговой точки на Юрьевецком рынке ****, в состав комиссии включены заместитель главного бухгалтера Ш., бухгалтер по готовой продукции В., главный специалист реализации продукции Л., **** Племяшова О.О. Доказательств ознакомления ответчика с указанным приказом суду не представлено. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Судом установлено, что члены комиссии- председатель комиссии Ш. и член комиссии Л. в проведении инвентаризации не участвовали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Судом установлено, что приходные и расходные документы, приложенные к отчетам председателем комиссии по проведению ревизии Ш., не завизированы, расписка материально-ответственного лица Племяшовой О.О. о сдаче в бухгалтерию либо членам комиссии всех приходных и расходных документов, о приходовании всех ценностей и списании выбывших ценностей отсутствует. В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Судом установлено, что в ходе инвентаризации описи не составлялись. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты инвентаризации недействительными. Вывод суда о том, что истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостач, причин образования недостач и размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, является правильным. С учётом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Племяшовой О.О. материального ущерба, причиненного недостачей. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» Сомковой Н.В.- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов