Дело № 33-883/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Колупаева С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Чечельницкого Р.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедева О.В. в возмещение материального ущерба **** рубль **** копеек и судебные расходы в сумме ****.

Взыскать с Чечельницкий Р.Н. в пользу Лебедева О.В. в возмещение материального ущерба **** рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей.

Взыскать в доход муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» **** рублей **** копеек, с Чечельницкий Р.Н. **** рублей.

В удовлетворении требований Лебедева О.В. о взыскании оплаты лечения в сумме **** рублей **** копеек и остальной части взыскания материальной компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Чечельницкого Р.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к Чечельницкому Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что **** Чечельницкий Р.Н. управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил его, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести в виде разрыва связок правого коленного сустава, кровоподтёк левого предплечья. Постановлением Кольчугинского городского суда от **** Чечельницкий Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ. Непосредственно после аварии он был госпитализирован в травматологическое отделение Кольчугинской ЦРБ, где находился до ****, после чего до **** находился на амбулаторном лечении. В процессе лечения ему было рекомендовано пройти УЗИ, МРТ, ЛФК, физиопроцедуры, обследование у врачей - специалистов, массаж, различные лекарственные средства, рекомендовано ходить при помощи ортеза, фиксатора коленного сустава, приобрести бандаж. В связи с лечением он понёс расходы в сумме **** рублей, заключающийся в приобретение лекарственных и иных медицинских средств, затрат на проезд в г. Владимир для получение медицинской помощи.

Также в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, травматическом шоке в момент получения травмы. Последствия травмы он испытывает до сих пор - ощущается тянущаяся боль при ходьбе, которая усиливается в вечернее время и при перемене погоды, нога обезображена, наблюдается хромота, в дальнейшем предстоит операция. Моральный вред он оценивает в **** рублей и просит взыскать с ответчика Чечельницкого Р.Н.

В ходе рассмотрения дела Лебедев О.В. уточнил сумму материального ущерба и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме **** рублей **** копеек, исключив затраты на приобретение бензина для поездки **** на обследование в ОКБ на автомобиле в сумме **** рублей и дополнив требование взысканием за указанную поездку расходов на проезд автобусом в сопровождении жены в сумме **** рублей.

В судебном заседании Лебедев О.В. поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в иске просит взыскать материальные расходы на лечение с ООО «Росгосстрах» и с Чечельницкого Р.Н., а компенсацию морального вреда только с Чечельницкого Р.Н.

Ответчик Чечельницкий Р.Н. иск признал частично. Сумму материальных расходов на лечение признал в части, не покрытой страховым возмещением. Требование о возмещении морального вреда в заявленном размере считает завышенным и просит учесть при определении его размера его семейное и материальное положение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность водителей автомобиля ****, ****застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****, в связи, с чем взаимоотношения страховщика и страхователя и потерпевшего по данному договору регулируются ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Также указал, что поскольку истец в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, учитывая, что компенсация проезда с места лечения и обратно, расходы по возмещению морального вреда Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены, экспертиза проводилась в рамках административного расследования, а стационарная медицинская помощь оказывается бесплатно, то иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечельницкий Р.Н. просит отменить решение суда, считая, что размер компенсации морального вреда присужденного истцу чрезмерно завышен.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Чечельницкий Р.Н. обжалует решение суда только в части взыскания с него морального вреда. В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственном ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из выписки из истории болезни, акта судебно-медицинской экспертизы Лебедев О.В. был доставлен в Кольчугинскую ЦРБ после ДТП ****, где проходил стационарное лечение до ****, после чего с **** по **** проходил амбулаторное лечение. По результатам судебно-медицинской экспертизы Лебедеву О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде разрыва связок правого коленного сустава, кровоподтека левого предплечья, которые могли быть получены в условиях ДТП.

Судебная коллегия находит выводы судебно-медицинского эксперта достоверными, поскольку были исследованы медицинские документы, как первичного осмотра Лебедева О.В., так и медицинские документы прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в связи, с чем сделаны выводы о связи полученных в результате ДТП телесных повреждениях и последующим лечением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из показаний свидетеля Лебедевой И.Е., её муж Лебедев О.В. до ДТП был здоровым человеком, вёл спортивный образ жизни, занимался пчеловодством. После аварии он длительное время был ограничен в движении, не мог самостоятельно обслуживать себя в бытовом плане, ходил на костылях. Сейчас он не может поднимать тяжести, продолжает испытывать боли.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда приняты во внимание характер причиненного Лебедеву О.В. вреда здоровью, длительность его лечения и последствия перенесенных травм, а также имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** рублей, законным и обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтено имущественное положение ответчика, то данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец Лебедев О.В. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции (стр.6 мотивированного решения суда) указывает, что судом учтено имущественное положение Чечельницкого Р.Н. который в настоящее время не работает, уволен **** в связи с сокращением штата, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебедева О.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, что соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что предыдущем решением суда от ****, с него было взыскано **** рублей **** копеек, состоящая из материального ущерба в размере **** рублей **** копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей, так как определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2011 года признано незаконным и необоснованным, в связи, с чем отменено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечельницкого Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                            Удальцов А.В.

         Якушев П.А.