Дело № 33-870/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Коновалов Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Лашкова С.Г. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лашков С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрульнова Т.К. в пользу Лашков С.Г. **** рублей в возмещение причиненного вреда имуществу, а также в возврат государственной пошлины ******** рубля **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лашков С.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Хрульновой Т.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Лашкова С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Хрульновой Т.К. материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что в период с **** по **** был поврежден принадлежащий ему автомобиль «**** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. По данному факту ОВД г. Радужный провел проверку, в ходе которой было установлено, что **** около 21 час несовершеннолетний ****, **** года рождения, гуляя во дворе своего **** квартал **** ****, нарисовал мелом волнистые линии, черточки, кружочки на вышеназванном автомобиле, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Однако по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с не достижением **** возраста привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рубля **** копейки. В связи с повреждением автомобиля истец перенес нравственные страдания: переживания от увиденного повреждения автомобиля, который намеревался продать. Компенсацию морального вреда оценивает **** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Хрульновой Т.К., которая является опекуном, малолетнего **** в возмещение причиненного вреда имуществу **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также судебные издержки: расходы по оказанию юридической помощи в сумме **** рублей и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лашков С.Г. и его представитель адвокат Буга В.Ф. поддержали исковые требования и объяснили, что стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы существенно занижена, и не соответствует реальным расходам, требуемым для восстановления автомобиля.

Ответчик Хрульнова Т.К. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагала завышенным материальный ущерб, обращая внимание суду на результаты судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лашков С.Г. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, **** около **** несовершеннолетний ****, **** года рождения, гуляя во дворе своего **** квартала **** ****, нарисовал мелом волнистые линии, черточки, кружочки на принадлежащем истцу Лашкову С.Г. автомобиле «**** государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова.

Постановлением главы города Радужный Владимирской области от 14.02.2011 г. №152 опекуном над несовершеннолетним ****. назначена Хрульнова Т.К.

В ходе рассмотрения настоящего иска по существу ответчик Хрульнова Т.К. свою вину не отрицала, соглашаясь возместить материальный ущерб, определенный судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках производства по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Хрульновой Т.К. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **** ****.4.-2, выполненному экспертом ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Цыгановым А.А. по результатам судебной экспертизы, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа и с учетом материалов в ценах, сложившихся во Владимирской области по состоянию на август 2011 года, составила **** рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о признании определенной заключением эксперта от 19.12.2011 года №400/13.4-2 суммы в **** рублей соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и исходя из средних сложившихся во Владимирской области цен по состоянию на август 2011 года и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение судебной экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного решения.

Отчет оценщика ИП Михеева Ю.С., представленный истцом в качестве доказательства, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 79,80, 84 ГПК РФ, оценщик, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Хрульнова Т.К. не имела возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. Кроме того, указанный отчет не учитывает средних сложившихся во Владимирской области цен восстановительного ремонта по состоянию на август 2011г.

В то же время заключение судебного эксперта от 19.12.2011г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение учитывает стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен во Владимирской области по состоянию на август 2011г.

Доводы в апелляционной жалобе о занижении размера стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб., определенный экспертом Цыгановым А.А., и несоответствии его действительным ценам во Владимирском регионе по данным видам восстановительных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                           Удальцов А.В.

        Якушев П.А.