Дело № 33-823/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Муравьева Т.А.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Ларюшкиной А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларюшкиной А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Муромская городская больница №3», Тяпкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов жалобы Тяпкова Д.А., полагавшего, решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Ларюшкина А.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Муромская городская больница № 3» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и судебные расходы за составление заявления в сумме **** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что **** умерла её сестра **** На следующий день **** она обратилась в морг при МУЗ «Муромская городская больница № 3», где находилось тело сестры, для оказания услуги по бальзамированию трупа. Врач патологоанатом Тяпков Д.А. проинформировал о возможности оказания такой услуги, указал её стоимость **** рублей, гарантировал её качество. Истец оплатила услуги, однако квитанции ей не выдали. В тот же день **** в **** часов тело сестры похоронной службой было доставлено по адресу проживания последней. По истечении непродолжительного времени у покойной сильно опухло лицо, и стала течь кровь из области рта, чем родные были обеспокоены. Истец звонила в морг и искала специалиста, который делала бальзамирование, уговаривать его приехать и что-то сделать. Приехавший специалист в течении часа проводил какие-то манипуляции. При этом из-за ужасного запаха в квартире невозможно было находиться, после чего оставил все использованные материалы, упакованные в пакет. **** истец обратилась с заявлением в Управление здравоохранения администрации о. Муром о проведении проверки качества оказанной услуги по бальзамированию и возмещению материального ущерба за некачественно оказанную услугу в сумме **** рублей. Деньги в указанной сумме были возвращены истцу доктором Тяпковым Д.А. в присутствии гл.врача больницы и его заместителя. Истец считает, что в результате оказания услуг по бальзамированию ненадлежащего качества, предоставленных работником ответчика, истцу и её семье были причинены нравственные страдания. Из-за некачественного бальзамирования в квартире сильно выражен трупный запах, что делало невозможным нахождение в ней. Прощаться с сестрой пришло много народа, однако родные вынуждены были прекратить доступ из-за выполнения процедур с телом, что причиняло дополнительные страдания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика «МУЗ МГБ №№ на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Муромская городская больница №3».

Представитель ответчика Бородавко Е.В. иск не признала, считая больницу ненадлежащим ответчиком. В возражениях указала, что Тяпков Д.А. был принят на работу в МУЗ МГБ №3 на 0,5 ставки как внешний совместитель на должность врача патологоанатома на срок с **** по ****. Из объяснений врача следует, что бальзамирование головы и шеи сестры истца проводилось в не рабочее время с использованием личных технических средств и консервирующих растворов. Документы от имени МУЗ МГБ №3 на оказание платных услуг и прием денежных средств за них Тяпковым Д.А. не оформлялись. Деньги в сумме **** рублей от истца Тяпковым Д.А. были получены лично. Указанную сумму Тяпков Д.А. вернул истцу **** в присутствии главного врача больницы и его заместителя. Следовательно, приняв от истца деньги лично для себя, Тяпков Д.А. вступил в договорные отношения с истцом по оказанию услуги бальзамирования. Когда о данном факте стало известно администрации больницы, Тяпкову Д.А. было указанно на недопустимость подобных действий. В МУЗ МГБ №3 действует прейскурант цен на платные услуги, утвержденный Постановлением Главы о. Муром от 16.12.2005 г. №3599, согласно которому стоимость бальзамирования определена в размере **** рублей с индексацией на коэффициент ****. Ответчик считает, что Тяпков Д.А. оказывал услуги по бальзамированию во вне рабочее время с применением своих собственных средств и без оформления документов, т.е. выступал самостоятельно, как физическое лицо, обладающее определенными навыками в оказании соответствующих услуг, за которыми обратился истец. А ответчик МУЗ МГБ №3 как юридическое лицо в данном случае не оказывало никаких услуг, связанных с бальзамированием трупа Кантемировкой Н.В., не вступало с истцом в договорные отношения, не брало на себя никаких обязательств, и истец не является потребителем услуг МУЗ МГБ №3. МУЗ МГБ №3 не несет ответственности за качество оказанных Тяпковым Д.А. услуг по закону РФ «О защите прав потребителей».

Привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Тяпков Д.А. иск не признал. В возражениях указал, что им производилось частичное бальзамирование трупа **** в части головы и шеи путем введения в мягкие ткани через сосуды консервирующей жидкости, в результате был достигнут положительный результат- замедление процессов гниения в данных областях. Данная процедура была проведена в полном объеме согласно прописей консервирующей жидкостей, используемых для бальзамирования. Также был произведен туалет и реставрация тела покойной. В виду того, что **** страдала сахарным диабетом, на фоне которого у неё развилось септическое состояние, оба данных процесса ускоряют развитие гнилостных изменений трупа, в связи с чем, истцу было рекомендовано поместить труп для дальнейшего хранения в холодильную камеру, от чего та отказалась, после чего ей даны были рекомендации по дальнейшему уходу за трупом. По просьбе ответчика на дом, где находился труп, дважды выезжал сотрудник, со слов которого известно, что в тот же день голова и шея оставались неизмененными бальзамированными. Отмечалось подтекание из естественных от отверстий (рта) гнилостной жидкости, что было устранено. Одновременно были даны рекомендации о помещении трупа для хранения в холодильную камеру, от чего истец отказалась. Утром на следующий день бальзамирование части тела были без изменений, выделений из естественных отверстий не отмечалось. Однако родственники покойной не соблюдали рекомендации и по отношению к трупу имело место постороннее вмешательство (на голове у трупа вместо рекомендованной маски, была посторонняя маска с запахом уксуса, который только усиливает гнилостные процессы). Гнилостный запах, на который указывает истец, связан с продолжающимися гнилостными изменениями трупа не в бальзамированных частях. Ответчик считает, что бальзамирование было выполнено в полном объеме с положительным результатом, отказ родственников от помещения трупа для хранения в холодильную камеру, не выполнение рекомендаций по уходу за трупом делают претензию истца в отношении некачественного оказания услуги необоснованной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ларюшкина А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** умерла сестра истца ****.

На следующий день **** истец обратилась в морг при МУЗ «Муромская городская больница № 3» где находилось тело сестры, для оказания услуги по бальзамированию трупа. Врач патологоанатом Тяпков Д.А. согласился оказать такую услуг, определив её стоимость в размере **** рублей. Истец оплатила услугу лично врачу Тяпкову Д.А., никакой квитанции при этом истцу не выдавалось.

Указанные обстоятельства в ходе производства по данному гражданскому делу сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, Тяпков Д.А. был принят на должность врача патологоанатома как внешний совместитель на 0,5 ставки с **** по ****, с ним заключен трудовой договор. При этом Тяпков Д.А. в силу должностных обязанностей производит вскрытие больных, умерших в больнице с дальнейшим составлением предписанных документов.

Согласно положениям Устава МУЗ МГБ № 3 оказывает платные медицинские услуги, прейскурант цен на которые утвержден Постановлением Главы о. Муром от 16.12.2005 г. №3599, предусматривающий стоимость бальзамирования в размере **** рублей с индексацией на коэффициент повышения ****.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела МУЗ МГБ №3 в договорные отношения с истцом по оказанию услуг бальзамирования трупа её сестры не вступало, договора на оказания платных услуг не заключало и не принимало на себя никаких обязательств, в связи, с чем МБУЗ МГБ №3 как правопреемник МУЗ МГБ №3, не несет перед истцом ответственности за качество оказанных услуг Тяпковым Д.А.

Из материалов дела также следует, что услуга по бальзамированию трупа сестры истца оказывалась Тяпковым Д.А. во вне рабочее время с использованием личных тех.средств и консервирующих растворов. Документы им от имени МУЗ МГБ **** на оказания платных услуг и прием денежных средств не оформлялось. Деньги им были получены лично, что последним не отрицалось. Данные обстоятельства подтверждается графиком рабочего времени Тяпкова Д.А., возвратом денег Тяпковым Д.А. истцу в сумме **** рублей в присутствии гл. врача больницы и его заместителя.

Как указывается в преамбуле закона РФ от **** **** «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от **** **** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между Ларюшкиной А.В. и Тяпковым Д.А., регулируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитой права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из искового заявления следует, что Ларюшкина А.В. считает, что её гражданские права нарушены выполнением ненадлежащего качества услуги, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и объективных доказательств выполнения Тяпковым Д.А. работ не надлежащего качества.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу истцом было выражено не согласие с эксгумацией трупа для определения качества работ по бальзамированию, выполненных Тяпковым Д.А.

Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание, что денежные средства за проведение работ по бальзамированию в размере **** рублей возвращены истцу, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств некачественного оказания услуги бальзамирования, является законным и обоснованным.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что **** деньги в сумме **** рублей были возвращены истцу в присутствии главного врача МУЗ МГБ № 3 Полозкова В.А. и его заместителя главного врача Емельяновой Э.И. доктором Тяпковым Д.А., тем самым было признано, что оказанная услуга ненадлежащего качества, то судебная коллегия не принимает во внимание данный довод жалобы, так как возвращение Тяпковым Д.А. истцу денег в сумме **** рублей произведено вследствие указания ему руководством больницы на недопустимость нарушения правил оказания платных услуг, что не свидетельствует о не надлежащем качестве работ по бальзамированию.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы по поводу того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», так как в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ, закрепляется его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.

Судебная коллегия также относится критически к доводам кассационной жалобы о том, что факт проведения Большаковым А.Г. дополнительной процедуры с телом умершей Кантимировой Н.В., свидетельствует о ненадлежащем качестве первоначально выполненных работ по бальзамированию, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставлено.

Причиной возникновения недостатков бальзамирования указанных свидетелем Большаковым А.Г. (протокол судебного заседания от 02 декабря 2011 года) могли стать иные факторы, в том числе ненадлежащая транспортировка тела умершей из морга.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларюшкиной А.В. - без изменения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

          Якушев П.А.