Дело № 33-592 /2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Лепёшин Д.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Романенко В.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Романенко В.И. о возложении на Русанову Т.Н. обязанности по замене снегоболотохода марки **** на аналогичный (марки ****) качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, а также штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей Романенко В.Н. по доверенности Виноградову Р.А., адвоката Помещикова Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Русановой Т.Н. адвоката Попова А.Е., Кривоусова Д.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** г. между Романенко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Русановой Т.Н. заключен договор купли-продажи **** снегоболотохода марки **** года выпуска, стоимостью **** руб. (л.д.5-9). 03.06.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о замене товара ненадлежащего качества в виду обнаруженной неисправности на товар этой же модели, с обеспечением доставки некачественного товара и нового товара за счет продавца (л.д.168). Романенко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Русановой Т.Н., в котором с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность произвести замену снегоболотохода на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указал, что в первый день эксплуатации в транспортном средстве обнаружилась неисправность, а именно, при работе снегоболотохода начинала мигать лампочка - индикатор температуры аварийный, что указывало на перегрев двигателя. На претензии о замене товара от 03.06.2011 г. ответчик написал, чтобы истец отвез снегоболотоход в сервисный центр. Отказ ответчика от удовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке обусловливает законность требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец Романенко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Романенко В.Н. по доверенности Виноградова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец настаивал на замене некачественного товара, однако, ответчик предложил обратиться в сервисный центр с целью ремонта транспортного средства. Ответчик Русанова Т.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Русановой Т.Н. адвокат Попов Е.А., возражения относительно исковых требований мотивировал тем обстоятельством, что на момент обращения к продавцу с претензией Романенко В.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в транспортном средстве каких-либо недостатков. На предложение Русановой Т.Н. доставить снегоболотоход в сервисный центр для проверки его технического состояния, истец ответил отказом. Русанова Т.Н. последовательно предлагала истцу осуществить гарантийный ремонт имеющейся неисправности. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Романенко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка документально подтвержденному факту приобретения истцом товара, имеющего недостаток производственного характера. Факт обращения потребителя с претензией о его замене на следующий день после приобретения является безусловным основанием для исполнения требований потребителя о замене некачественного товара и не связан с наличием в товаре существенного недостатка. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 5.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о замене снегоболотохода, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с претензией 03.06.2011 г. истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном товаре каких-либо недостатков; сногоболотоход не представлен истцом в специализированный сервисный центр продавца с целью проверки его качества и причин неисправности; установленный в ходе рассмотрения дела в рамках судебной экспертизы недостаток в снегоболотоходе, не является существенным, поскольку его устранение не связано со значительными временными и материальными затратами (стоимость гарантийного ремонта определена в сумме **** (л.д.138-144); ответчиком Русановой Т.Н. признана и принята на себя обязанность по проведению гарантийного ремонта снегоболотохода истца (л.д. 167); при устранении дефекта в рамках гарантийного ремонта не утрачивается возможность эксплуатации снегоболотохода в соответствии с его назначением. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отказе ответчика Русановой Т.Н. принять неисправный товар, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. Поскольку на дату предъявления претензии от 03.06.2011 г. наличие в снегоболотоходе неисправности не было подтверждено документально, в силу положений нормы п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав в потребителей», Русанова Т.Н. была вправе провести проверку качества приобретенного истцом товара. Из материалов дела следует, что сотрудники ИП Русановой Т.Н. предложили истцу представить снегоболотоход в сервисный центр продавца (л.д. 168). Романенко В.Н. не предпринимались меры к доставке снегоболотохода непосредственно продавцу, либо в сервисный центр продавца. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе рассмотрения дела. Доводы представителя ответчика адвоката Попова А.Е. о том, что предлагая покупателю представить товар в сервисный центр, Русанова Т.Н. имела целью проверку качества снегоболотохода и его диагностику, не опровергаются материалами дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградова Р.А. пояснила, что снегоболотоход не был доставлен в сервисный центр продавца, поскольку целью данной доставки явилась бы не проверка технического состояния, а гарантийный ремонт, в то время как истец настаивал исключительно на замене некачественного товара. Между тем, данные утверждения основаны на предположениях, в связи, с чем не могут быть признаны убедительными. Поскольку положения нормы п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают способ доставки товара для проверки качества лишь силами продавца, а предусматривают также возможность доставки товара самим покупателем с последующей оплатой понесенных расходов продавцом, доводы апелляционной жалобы об отказе потребителю в проверке качества приобретенного товара нельзя признать обоснованными. Отсутствие согласованной воли сторон на проверку качества приобретенного истцом снегоболотохода марки ****, привело к том, что наличие в товаре недостатка было установлено в процессе проведения судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении от **** (л.д. 138-144). Обязанность продавца Русановой Т.Н. по замене снегоболотохода, в силу положений нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступила лишь после установления в приобретенном товаре недостатка. Последовательные утверждения представителя ответчика ИП Русановой Т.Н. адвоката Попова А.Е. в суде первой инстанции об отсутствии объективной возможности произвести замену снегоболотохода марки **** на аналогичный качественный на том основании, что проданный истцу снегоболотоход являлся последним из распродаваемой партии, в дальнейшем Русанова Т.Н. снегоболотоходы данной марки не получала и не реализовывала по причине прекращения их поставок и производства подтверждаются письмом ООО «М.». Из указанного письма следует, что данная модель снята с производства с 03.06.2011 г., по состоянию на начало июня 2011 г. вся техника модельного ряда **** была распределена между дилерами разных регионов России и свободных остатков данной техники не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Учитывая, что наличие в приобретенном истцом снегоболотоходе марки **** недостатка было установлено заключением судебной экспертизы от ****, в ходе судебного разбирательства установлен факт снятия товара с производства, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования о замене товара, пришел к верным выводам об отказе в их удовлетворении. Допущенное судом первой инстанции неправильное истолкование положений нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связывающих право покупателя на замену технически сложного товара с наличием существенного недостатка, при условии обращения к продавцу в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, не привело к принятию неправильного решения. Неубедительными представляются утверждения представителя истца адвоката Помещикова Н.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что судом, не рассмотрены требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении в редакции от 24.11.2011 г., в котором истец просил заменить снегоболотоход на аналогичный качественный, без указания его марки, модели. Из анализа редакции первоначально заявленных истцом Романенко В.Н. требований, а также исковых заявлений в редакции от 06.07.2011 г., от 08.08.2011 г., от 24.11.2011 г.(л.д.4,14,56,154), поименованных истцом как дополнительные, следует, что истец воспользовался предоставленным положениями нормы ст. 39 ГПК РФ правом на увеличение исковых требований в части размера неустойки. Из определения суда от 25.11.2011 г. усматривается, что волеизъявление истца, изложенное в дополнительном исковом заявлении от 24.011.2011 г., воспринято судом, как увеличение исковых требований (л.д.156). В судебном заседании 19.12.2011 г. представителем истца не заявлялось об изменении исковых требований. Исключение из текста искового заявления и резолютивной части судебного акта, в случае удовлетворения иска, данных, позволяющих индивидуализировать транспортное средство (марка, модель, комплектация), как следствие, породит правовую неопределенность и повлечет невозможность его исполнения. Следовательно, отсутствие в дополнительном исковом заявлении от 24.11.2011 г. ссылок на марку снегоболотохода не может рассматриваться, как изменение исковых требований, относительно которых суд первой инстанции не высказал свое суждение в судебном акте. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Романенко В.Н. исковых требований о замене снегоболотохода марки **** на аналогичный качественный товар. Отказ в удовлетворении требований истца о замене товара обусловил отказ в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.И. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Писарева З.В. Судьи: подписи Никулин П.Н., Емельянова О.И.