Дело № 33-567/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Клокова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Астахиной О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Астахиной О.В. к Лузановой Л.Ю., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» об отмене решения ФГУ «Земельная кадастровая палата Владимирской области» о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, кадастровый номер ****, расположенном по адресу: д. ****, от ****, об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: д. **** по первичным правоустанавливающим документам оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Лузановой Л.Ю. удовлетворить. Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый номер: ****, расположенным по адресу: де****, и земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****, на основании плана земельных участков, являющегося приложением №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы **** от ****, выполненной экспертами ООО «В.» на основании определения Ковровского городского суда от 6 июля 2010 года: от точки **** (примыкания фасадной части забора домовладения **** и фасадной части забора домовладения ****, находящейся на расстоянии **** м. от правого (по фасаду) угла **** на расстоянии **** м. до левого (по фасаду) ограждения полисадника домовладения ****) до точки **** (примыкания заднего забора домовладения ****) длиной **** м. вдоль существующего забора между домовладениями; от точки **** до точки **** (поворотная точка) на расстояние **** м. вдоль существующего забора; от точки **** до точки **** (под прямым углом к предыдущему участку в сторону домовладения ****) на расстояние **** м. вдоль существующего забора; от точки **** (поворотная точка) до точки **** (примыкания задней (условной) границы земельного участка домовладения **** к правой (по фасаду) границе земельного участка домовладения ****) под прямым углом к предыдущему участку в сторону задней границы домовладения **** на расстояние **** м. вдоль существующего забора. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Лузановой Л.Ю. и ее представителя Смирнова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Астахина О.В. является собственником **** доли, А.Ю.А. - **** доли, Т.Н.М. - **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с расположенным на нем жилым домом № ********. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., с расположенным на нем жилым домом **** по адресу: **** является смежным с вышеуказанным земельным участком и принадлежит на праве собственности Лузановой Л.Ю.. Между сторонами возник спор относительно смежной границы земельных участков домовладений **** Астахина О.В. с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Лузановой Л.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, в котором просила отменить решение «ФГУ Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от **** о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, кадастровый номер ****, расположенном в ****. Также просила установить смежную границу между земельными участками по адресу д. **** **** по первичным правоустанавливающим документам, в соответствии с приложением № 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование иска указала, что ранее собственником домовладения **** в д. **** являлась Б.А.Т., земельный участок площадью **** кв.м. был предоставлен ей на основании постановления главы администрации Ручьевского сельского совета **** от ****. Тем же постановлением земельный участок, расположенный в ****, площадью **** кв.м., был передан в собственность М.В.И., правообладателям выданы свидетельства о праве собственности на землю. Согласно приложению к данному свидетельству земельный участок состоит из двух земельных участков, удаленных друг от друга и не имеющих общих смежных границ. Домовладения имеют общую смежную границу. Впоследствии Б.А.Т. предоставила часть своего земельного участка М.В.И. во временное пользование, поскольку не могла обрабатывать весь участок. После смерти М.В.И. ее наследниками Лузановой Л.Ю. и М.А.Ю. было произведено межевание земельного участка, и по его результатам **** ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области принято решение о постановке земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет. Истец с этим не согласилась, полагала, что землеустроительные работы земельного участка **** **** произведены с нарушением ст.ст. 14.6, 14.7 «Методических рекомендаций по проведению работ по межеванию объектов землеустройства» от 17.02.2003 года. Акт согласования смежных границ подписан не надлежащим лицом Б.М.Е., который на тот момент не являлся собственником земельного участка. Также не был соблюден порядок извещения собственника земельного участка. Полагает, что в результате нарушений, допущенных при межевании земельного участка ответчика, произошло смещение границы земельного участка **** сторону ****, что нарушает ее права землепользователя. Ответчик Лузанова Л.Ю. и ее представитель Смирнов С.А., действующий на основании доверенности, с иском Астахиной О.В. не согласились. Лузановой Л.Ю. заявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения требований, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в д. **** по сложившемуся порядку пользования в соответствии с приложением №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование встречных требований и возражений на первоначальный иск представитель Лузановой Л.Ю. - Смирнов С.А. пояснил, что Астахина О.В. приобрела в 2008 году у Б.М.Е. земельный участок с уже установленными границами, следовательно, права землепользователя Астахиной О.В. не могли быть нарушены. Представитель ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано на то, что ответчик не согласен с иском Астахиной О.В., указав, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Также указал, что учреждение не наделено полномочиями по осуществлению контроля за согласованием местоположения границ земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо по первоначальному иску Тихонова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Астахина О.В. заявленные требования поддержала. Законный представитель третьего лица Астахиной Ю.А. - Астахин А.О. поддержал первоначальные исковые требования, со встречным иском не согласился, указав на нарушения, допущенные при межевании земельного участка при ****. Полагал целесообразным установить границу в соответствии с вариантом, определенным экспертом в приложении **** к судебной землеустроительной экспертизе. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Астахина О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом недостаточно изучены представленные по делу доказательства. Выводы суда о том, что установленные при межевании границы смежных земельных участков были согласованы их правообладателями, не соответствует материалам дела. В частности, суд необоснованно не принял во внимание, что на момент межевания Б.М.Е. не являлся собственником земельного участка ****. Следовательно, не имел прав на подписание акта согласования границ. Суд также не принял во внимание представленный в материалы дела акт совместной проверки Московского окружного Управления Геодезии и картографии (ЦФО) и Управления «Роснедвижимости» по Владимирской области от ****, которым выявлены нарушения земельного законодательства при проведении землеустроительных работ на земельном участке при домовладении ****. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил и не установил месторасположение земельного участка размером **** кв.м., принадлежащий Лузановой Л.Ю., тогда как данное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения данного дела. Необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л. и Т., пояснивших, что все смежные границы между земельными участками **** и **** являлись прямыми линиями и проходили вдоль существующих на тот момент ограждений земельных участков. Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из сложившегося порядка пользования земельными участками. Однако из пояснений участников процесса следует, что смежная граница между земельными участками неоднократно переносилась, т.е. данное обстоятельство противоречит выводам суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования Астахиной О.В. об отмене решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном ****, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд проанализировал нормы земельного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000г., «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, и не нашел подтверждения доводам истца о допущенных, по его мнению, нарушениях при межевании принадлежащего ответчику земельного участка. Так, в соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей. В силу п. 9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Астахина О.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с расположенным на нем жилым домом **** на основании договора дарения от ****. /л.д. 95 т.6/. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с расположенным на нем жилым домом **** в **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** является Лузанова Л.Ю. /л.д. 73 т.1/. В 2004 году по заявлению собственника земельного участка **** Лузановой Л.Ю. Ковровским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведено межевание принадлежащего ответчику земельного участка, оформлено межевое дело **** /л.д. 85-94/. Как следует из материалов дела, в ходе межевания был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который был подписан смежными землепользователями земельных участков, со стороны участка при доме **** - С., при доме **** - Лузановой Л.Ю., при доме **** - Б.М.Е. /л.д. 90т.1/. То обстоятельство, что вышеуказанный акт подписан не собственником земельного участка Б.А.Т., а ее супругом не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом выводы суда со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, определяющей понятие общей совместной собственности супругов, являются правомерными. Вместе с тем, от прежнего собственника земельного участка **** Б.А.Т. каких-либо возражений относительно нарушения ее прав смежного землепользователя при проведении межевания земельного участка ответчика не поступало. Судом учтено, что заявителем в орган, осуществляющий кадастровый учет, были представлены все необходимые для осуществления действий по постановке на кадастровый учет документы. Таким образом, межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Астахиной О.В., принимая во внимание, что на момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка ответчика не было. Астахина О.В. на момент проведения межевания ни собственником домовладения, приобретенного **** на основании договора купли-продажи, ни земельного участка по адресу: ****, не являлась. Следовательно, ее права землепользователя на тот момент не могли быть нарушены ответчиком. Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы **** от ****, суд пришел к выводу о том, что определить порядок пользования земельного участка по предложенному истцом Астахиной О.В. варианту по первоначальным правоустанавливающим документам в соответствии с приложением №2 к вышеуказанному заключению экспертизы, не представляется возможным. При этом суд принял во внимание выводы эксперта о том, что правоустанавливающие документы не содержат информации о границах земельных участков, их расположении на местности, замеры участков не проводились. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическая площадь земельного участка истца Астахиной О.В. составляет **** кв.м., что превышает площадь принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам (**** кв.м.). Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд оценил возможные варианты установления границы участков между смежными землепользователями **** выбрал наиболее приемлемый вариант, учитывающий интересы всех совладельцев и соответствующий сложившемуся порядку пользования согласно приложению №1 к судебной землеустроительной экспертизы **** от ****. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Лузановой Л.Ю.. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев