Дело № 33-631/12         Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Фирсова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего           Белогуровой Е.Е.

судей                                          Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,

при секретаре     Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Устиновой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» в иске к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Устиновой Г.В., Белоглазовой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Устиновой Г.В., Белоглазовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в сумме ****

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Устиновой Г.В., Белоглазовой Е.М. отказать.

Взыскать с Устиновой Г.В., Белоглазовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 в возврат государственной пошлины по **** с каждого.

Устиновой Г.В. в иске к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанка России», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страховой суммы отказать.

Взыскать с Устиновой Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Устиновой Г.В., ее представителя Солоп О.А., Белоглазовой Е.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Швыряевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 «Сбербанка России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к У., Устиновой Г.В., Белоглазовой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что **** Банк заключил с У. кредитный договор ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме **** руб. с уплатой 19% годовых на срок по ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Устиновой Г.В. и Белоглазовой Е.М., предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Однако в нарушение взятых на себя обязательств У. условия договора надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежа и процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на **** согласно прилагаемому Банком расчету составила **** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик У. умер ****. Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать сумму задолженности в размере **** руб., образовавшуюся на момент смерти заемщика, с его наследника - Устиновой Г.В. и поручителя Белоглазовой Е.М., которая обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любое иное лицо, в том числе в случае смерти заемщика, в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на имущество Устиновой Г.В., в частности, на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и автомобиль марки **** года выпуска.

Определением суда от 19.05.2011 года по делу в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Определениями суда от 14.06.2011 года произведена замена ответчика У. на Устинову Г.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Акция».

Ответчик Устинова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 «Сбербанка России», СОАО «ВСК», в котором просила признать страховым случаем смерть У., а также установление ему инвалидности II, а затем I группы, взыскать в ее пользу страховую сумму в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что во исполнение обязательств по кредитному договору **** У. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней согласно Заявлению на страхование. Из текста заявления следует, что при наступлении любого из указанных страховых случаев, заемщик назначает Банк выгодоприобретателем с выплатой страховой суммы в размере **** руб. При этом сам текст договора У. на руки не получал. Полагала, что установление У. инвалидности и его последующая смерть являются страховыми случаями, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Швыряева Е.В., действуя на основании доверенности, требования Банка поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Со встречным иском не согласилась, полагая, что смерть заемщика не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Банка задолженности по кредитному договору, не имеется.

Ответчик /истец по встречному иску/ Устинова Г.В. и ее представитель по доверенности Солоп О.А. с требованиями Банка не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белоглазова Е.М. возражала против удовлетворения требований Банка, встречные исковые требования Устиновой Г.В. поддержала, указав, что при подписании кредитного договора У. с правилами страхования не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Тарасова Е.А., действуя по доверенности, разрешение требований Банка просила оставить на усмотрение суда. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что смерть заемщика и установление ему группы инвалидности не являются страховыми случаями.

Представитель третьего лица РАО АКБ «Акция» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласна Устинова Г.В., ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, отказать Банку в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона. Суд не учел, что ни заемщик, ни поручители не были ознакомлены с документами страховой компании, касающимися порядка и условий договора страхования, о них стало известно только в судебном заседании. Подписи заемщика, подтверждающей факт получения текста Правил страхования, в кредитном договоре не имеется. Суд не учел, что до момента смерти заемщик добросовестно выполнял условия кредитного договора и на момент подписания договора был полностью трудоспособным, действующего направления на медико-социальную экспертизу не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Банк заключил с У. кредитный договор ****, по условиям которого последнему был выдан кредит на потребительские нужды в сумме **** руб., на срок по **** с уплатой 19% годовых за пользованием кредитом. При этом сумма **** руб. составляла комиссия за подключение к программе страхования.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Устиновой Г.В. и Белоглазовой Е.М., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя /л.д. 11-12 т.1/.

Пунктом 2.8 вышеуказанных договоров предусмотрено, что поручители согласны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что денежные средства в сумме **** руб. были выданы Банком заемщику У. в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, допускал просрочку платежа по договору, что подтверждается представленными расчетами и требованиями Банка в адрес ответчиков.

Как видно из дела, **** заемщик У. умер /л.д. 28 т.1/.

Просроченная задолженность на момент смерти заемщика составила **** руб., из которых: основной долг - ****, проценты - **** руб., которая ответчиками по существу не оспаривалась.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 323, 1112, 1175 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Устиновой Г.В. и Белоглазовой Е.М. в солидарном порядке.

При этом суд исходил из того, что Устинова С.В. приняла наследство после смерти мужа, которое состоит из **** доли в праве собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: ****, и автомобиля марки ****. Поскольку требуемая Банком сумма долга по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, оценка которого проводилась ООО «ФИО25», суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Взыскивая сумму задолженности также с Белоглазовой Е.М., суд исходил из того, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, т.е. поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования Банка о возврате кредита и уплаты начисленных процентов законными и обоснованными.

Отказывая Устиновой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК», суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности установление У. инвалидности и последующая его смерть, не являются страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** между Банком и СОАО «ВСК» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования **** /л.д. 5-43 т.2/.

На основании заявления У. на страхование от **** в соответствии с указанным Соглашением в отношении У. был заключен договор страхования жизни и здоровья /л.д. 148 т.1/.

Подпунктом «а» п. 7.3 Правил страхования №83 от 30.06.2009 года предусмотрено, что страховыми случаями не признается смерть, инвалидность, или утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Аналогичные положения содержатся в п. «и» Приложения №1 «Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО».

Суд проанализировал условия Соглашения, Правил и заявления страхователя и пришел к выводу, что при заключении договора страхования У. был обязан сообщить страховщику обстоятельства, связанные с наличием у него заболеваний, которые могли способствовать наступлению страхового случая.

На основании анализа исследованных письменных доказательств, в частности выписки из амбулаторной карты У., выписного эпикриза **** онкологического диспансера, актов освидетельствования БМСЭ от **** и от ****, суд пришел к выводу, что У. страдал **** заболеванием. При этом суд указал, что страхователь до заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него соответствующего заболевания, поскольку после хирургического вмешательства в 2006 году, оно протекало с периодическими обострениями. Изучение медицинской документации свидетельствует о том, что развитие болезни прогрессировало.

Суд проверил и нашел несостоятельными доводы Устиновой Г.В. со ссылкой на то, что У. не был ознакомлен с условиями Соглашения и Правилами страхования.

Как усматривается из заявления на страхование, У., подписывая заявление, согласился с тем, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанка России» на условиях, указанных в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». Также данным заявлением У. подтвердил, что он не является инвалидом и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. Указанное заявление подписано страхователем /л.д.29 т.1/.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования У. имел действующее направление на медико-социальную экспертизу, и обратился за установлением ему второй группы инвалидности ****, т.е. на следующий день после заключения договора страхования жизни и здоровья /л.д. 56,58 т.2/.

Таким образом, вывод суда об отказе Устиновой Г.В. в удовлетворении встречного иска в части признания случая страховым является правомерным.

Поскольку требование о взыскании страховой суммы является производным от требования о признании случая страховым, в его удовлетворении судом было также отказано.

С учетом требований ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.20 НК РФ суд рассмотрел вопрос о взыскании госпошлины, снизив ее размер за рассмотрение встречного иска до **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий               Е.Е. Белогурова

Судьи:                     Д.В.Яковлева

         А.Е. Бочкарев