Дело № 33-653/12          Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей                                             Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре     Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Бабина А.Н., поданной в интересах Драгуна О.Л., на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Драгуну О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Драгуна О.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от **** в размере **** и в возврат госпошлины ****, а всего ****

В остальной части ООО «Русфинанс Банк» в иске к Драгуну О.Л. - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Полякова М.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Драгуну О.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что **** Банк заключил с Драгуном О.Л. кредитный договор ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере **** руб. со сроком погашения до **** с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом и соответствующими ежемесячными выплатами в счет погашения кредита и процентов. Обязательство заемщика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки **** года выпуска.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, Драгун О.Л. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежа, в связи с чем, Банк обратился с требованием о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения Драгун О.Л. в добровольном порядке уплатил сумму в размере **** руб., ООО «Русфинанс Банк» уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., из которых: текущий долг по кредиту - **** руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - **** руб., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** руб.; неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - **** руб.

Ответчик Драгун О.Л. в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях на основании доверенности, представитель ответчика Бабин А.Н. не согласился с требованиями Банка, возражая против представленного расчета задолженности. Согласно расчету ответчика, представленному в письменных возражениях, задолженность перед Банком составляет **** руб., из которых: текущий долг по кредиту - **** руб., просроченный долг по кредиту - **** руб., долг по неуплаченным процентам - **** руб.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просил уменьшить сумму неустоек с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласен ответчик Драгун О.Л., его представителем Бабиным А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неверно произвел расчет задолженности, в частности представленный Банком расчет не соответствует материалам дела и условиям заключенного кредитного договора. В обоснование доводов в жалобе приводит собственный расчет задолженности по кредитным обязательствам заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО «Русфинанс Банк» и Драгуном О.Л. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму **** руб., на срок до **** с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом.

Обязательства Драгуна О.Л. по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего залогодателю транспортного средства - автомобиля **** года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Банка, суд исходил из того обстоятельства, что денежные средства в сумме **** руб. были выданы Банком заемщику Драгуну О.Л. в соответствии с условиями кредитного договора. Денежные суммы в размере **** и **** руб. были перечислены платежными поручениями **** от **** и на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля - ООО «Ф.» и ООО «Р.», застраховавшему ответственность владельца автомобиля по договору КАСКО. /л.д. 16-19/.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, допускал просрочку платежа по договору, что подтверждается представленными расчетами и претензией Банка в адрес ответчика /л.д. 33, 35-43/.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ****, общий размер задолженности по кредитному договору составил **** руб.

в том числе - текущий долг по кредиту - **** руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) - **** руб.; неустойка за просрочку погашения долга по кредиту - **** руб.; неустойка за просрочку по уплате процентов - **** руб.

Данному расчету в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана соответствующая юридическая оценка. Суд нашел расчет правильным и принял во внимание, что он составлен с учетом требований ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора и в соответствии с тарифами Банка.

При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что денежная сумма в размере **** руб. была внесена Драгуном О.Л. в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в уточненных требованиях Банка.

Таким образом, доводы ответчика относительно неправильно произведенного истцом расчета являлись предметом исследования суда и были правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, также счел необходимым уменьшить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга до **** руб., тем самым частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования Банка о возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустоек законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина А.Н., поданную в интересах Драгуна О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий               Е.Е. Белогурова

Судьи:                      Д.В.Яковлева

          А.Е. Бочкарев