Дело № 33-566/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Максимова Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Вигандт Н.Б., поданной в интересах Донниковой Н.В., Сибиряковой Л.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Донниковой Н.В. и Сибиряковой Л.В. к администрации Александровского района и Моисееву А.М. об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, в соответствии проведенным межеванием ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие». Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Сибиряковой Л.В., представителя истцов Вигандт Н.Б., представителя Донниковой Н.В. - Каменковой В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Донникова Н.В. и Сибирякова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Александровского района, Касаткину В.В. об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, в соответствии с проведенным межеванием ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие». Определением суда от 27.09.2011 года произведена замена ответчика Касаткина В.В. надлежащим ответчиком Моисеевым А.М.. В обоснование требований истцы указали, что ранее земельный участок площадью **** га, с кадастровым номером ****, принадлежал М.В.Ф. на основании постановления Следневского сельского Совета от ****. Фактически земельный участок состоял из двух отдельных участков, один из которых площадью **** кв. м. располагался при доме, другой - площадью **** кв.м. через дорогу от дома в поле. После смерти М.В.Ф. в права наследства на земельный участок площадью **** кв.м. и жилой дом, расположенные в д. ****, вступила их сестра К.В.В., которая в свое время подарила им вышеуказанное имущество в равных долях. В 2005 году при проведении межевания земельного участка, находящегося при доме, было ошибочно проведено межевание земельного участка площадью **** кв.м., при этом межевание второго земельного участка не проводилось. В 2010 году они обратились в ООО «АРЗП» с заявлением о проведении уточненного межевания принадлежащего им земельного участка, с последующим его разделом на два участка и присвоением каждому земельному участку самостоятельного кадастрового номера. В результате этого выяснилось, что произошло наложение границ земельного участка **** со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим в настоящее время Моисееву А.М., и земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся в государственной собственности. В ходе судебного разбирательства представитель истцов Вигандт Н.Б., действуя на основании доверенности, представила уточненные требования, в которых просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с проведенным межеванием ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие; установить местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с проведенным межеванием ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» земельного участка с кадастровым номером **** Истцы Донникова Н.В. и Сибирякова Л.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Донниковой Н.В. - Каменкова В.В., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент смерти наследодателя М.В.Ф. границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями действующего законодательства не были определены. Она (Каменкова В.В.) обращалась в ООО «АРЗП» с заявлением о проведении работ по установлению границ земельного участка, по результатам которого были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о границах и площади земельного участка. Полагала, что при проведении межевания земельного участка в 2005 году была допущена ошибка в части установления местоположения и границ земельного участка. Ответчик Моисеев А.М. с иском не согласился, указав, что в 2006 году им приобретен земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, границы которого были установлены. На местности земельный участок имел ограждение по фасадной границе и частично по правой и левой границам, в остальной части участка находились межевые знаки - колышки, которые им до настоящего времени не изменялись. Ответчик администрация Александровского района, третьи лица ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» и ФБУ «Кадастровая палата» по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» Горунин В.В., действующий на основании доверенности, указал, что межевание земельного участка истцов производилось в 2005 году, на основании которого были установлены границы земельного участка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. В первичных документах площадь земельного участка была указана **** га в виде единого земельного участка. Наложение границ земельного участка было выявлено в 2010 году в результате уточненного межевания, карта-план и схема показывают, что в случае раздела земельного участка на два самостоятельных произойдет наложение одного из образуемых участков с другими земельными участками, состоящими на кадастровом учете. Третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в письменном отзыве указало, что в 2005 году на основании заявления К.В.В. в государственный кадастр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, повторное установление местоположения границ земельного участка земельным законодательством не предусмотрено. Судом постановлено указанное выше решение. С данным решением суда не согласны истцы Донникова Н.В. и Сибирякова Л.В., их представителем Вигандт В.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** было произведено с нарушениями. В частности, границы земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем, которым на тот момент являлась Каменкова В.В.. Суд также не учел, что в постановлении главы администрации, на основании которого М.В.Ф. был предоставлен земельный участок, ошибочно указано на предоставление земельного участка площадью **** га, как единого объекта. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу подп. 2,3, п. 1 подп. 4 п. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Разрешая требования истцов об установлении местоположения границ смежных земельных участков в соответствии с межеванием, проведенным ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие», суд проанализировал нормы земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Донникова Н.В. и Сибирякова Л.В. в равных долях (по 1/2 доле каждая) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, на основании договора дарения от ****, заключенного с Каменковой В.В. /л.д. 29 т.1/. Ранее земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал Каменковой В.В., которая получила его в наследство после своего отца М.В.Ф., умершего **** /л.д. 35/. Право общей долевой собственности Донниковой Н.В. и Сибиряковой Л.В. на дом и земельный участок зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** /л.д. 13-14 т.1/. Наследодателю земельный участок был выделен на основании постановления главы администрации Следневского сельского Совета **** для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: д. **** принадлежит Моисееву А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****, заключенного с К.В.В. /л.д. 77-79, 247 т.1/ Смежный земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: д. **** находится в государственной собственности. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком Моисеевым А.М. их прав, самовольного захвата принадлежащего истцам имущества, несоответствия площади и границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Моисеева А.М.. При этом суд исходил из того, что первоначально наследодателю М.В.Ф. на основании постановления главы администрации был выделен в пользование земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** га. **** администрацией Следневского сельского Совета на его имя выдано свидетельство на право собственности на земельный участок серии **** **** площадью **** кв.м., т.е. по правоустанавливающим документам земельный участок числился как единый. Данное постановление и свидетельство о праве собственности на землю никем не оспорены и не отменены, следовательно, имеют юридическую силу /л.д. 129 т.1/. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что данный земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По заданию К.В.В. в 2005 году ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., было уточнено местоположение земельного участка, границы и площадь, произведен государственный кадастровый учет соответствующих изменений. При этом на момент проведения землеустроительных работ собственник земельного участка К.В.В. о нарушении своих прав землепользователя не заявляла. Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцы приняли в дар от К.В.В. в 2008 году единый земельный участок, являющийся на момент дарения сформированным объектом недвижимости. Принимая решение по делу, суд также исходил из того, что межевание смежного земельного участка, принадлежащего Моисееву А.В., производилось в 2006 году. При этом в результате межевания конфигурация земельного участка не изменилась и совпадала с конфигурацией земельного участка, указанной в планах, являющихся приложениями к свидетельству на право собственности на землю от ****. Землеустроительное дело **** по уточнению на местности границ земельного участка выполнено с соблюдением действовавших на тот период Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, что ответчиком Моисеевым А.М. при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура. Кроме того, Донникова Н.В. и Сибирякова Л.В. на момент проведения межевания собственниками земельного участка с кадастровым номером **** не являлись. Следовательно, их права землепользователей на тот момент не могли быть нарушены ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, при межевании земельного участка ответчика нарушениях земельного законодательства являются несостоятельными и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Донниковой Н.В., Сибиряковой Л.В. в удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и земельных участков, принадлежащих ответчикам, в соответствии проведенным межеванием ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Донниковой Н.В., Сибиряковой Л.В. - Вигандт Н.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев