Дело № 33- 679/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Багрова С.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Колесникова В.Н., Колесниковой Е.В., их представителя по доверенности Колесниковой Т.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дороговой Л.В. удовлетворить. Признать договор на передачу квартиры № ****, заключенный **** между администрацией округа Александров и Колесниковым В.Н. и Колесниковой В.В. (после брака Ануфриевой) в части приватизации коридора площадью **** кв.м., недействительным. Признать договор купли-продажи доли квартиры ****, заключенный **** г. между Ануфриевой В.В. и Колесниковой Е.В. в части включения коридора площадью **** кв.м. в общую площадь квартиры № **** - **** кв.м., недействительным. Считать общую площадь квартиры **** равной **** кв.м., коридор площадью **** кв.м. - считать относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № **** В иске Колесниковой Е.В. и Колесникову В.Н. к Дороговой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Колесниковой Е.В., представителя Колесникова В.Н.и Колесниковой Е.В. по доверенности Колесниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, Дороговой Л.В., Горбачевой Л.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дорогова Л.В. является собственником квартиры **** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****, заключенного между администрацией округа Александров и Дороговой Л.В., общей площадью **** кв.м. (помещения №**** на поэтажном плане второго этажа) (л.д. 12,13,145 т.1). На основании договора приватизации от **** квартира ****, общей площадью **** кв.м. (помещения №№ **** на поэтажном плане второго этажа) вышеуказанного дома, передана в общую долевую собственность Колесникову В.Н. и его дочери Колесниковой В.В. (после вступления в брак Ануфриевой) в равных долях по **** доле (л.д.11, 20 т.1). **** между Ануфриевой (Колесниковой) В.В. и Колесниковой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ануфриева В.В. продала Колесниковой Е.В. **** долю в праве собственности на квартиру ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой -**** кв.м.(л.д. 41-42 т.1). Дорогова Л.В. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Н., Колесниковой Е.В., в котором с учетом уточнений просила, признать недействительными договор на передачу квартиры **** в собственность Колесникову В.Н. и его дочери Колесниковой (после заключения брака Ануфриевой) В.В. от **** в части приватизации коридора площадью **** кв.м., договор купли-продажи доли квартиры от ****, заключенный между Колесниковой (Ануфриевой) В.В. и Колесниковой Е.В. в части включения коридора площадью **** кв.м. в общую площадь указанной квартиры, ****, а также свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование исковых требований указала, что коридор площадью **** кв.м., расположенный между квартирами **** в доме ****, всегда находился в общем пользовании, в нем располагалось общее имущество всего дома - электрическое и отопительное оборудование. В июле 2010 г. ответчики стали утверждать, что спорный коридор является их собственностью, предложили освободить коридор и сделать перепланировку. О том, что площадь коридора вошла в общую площадь квартиры ответчиков, ей стало известно из договора приватизации, заключенного между администрацией и Колесниковыми, полученного по запросу адвоката. Приватизация общего коридора нарушает права истца, так как с момента заселения в квартиру ее семья пользуется данным коридором, через коридор осуществляется вход в квартиру, в нем находится электрический счетчик на общий коридор, общий электрический щиток на дом и общий насос по перекачке отопления на дом. Колесников В.Н. и Колесникова Е.В. обратились в суд с иском к Дороговой Л.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой **** в доме ****, просили обязать Дорогову Л.В. перенести входную дверь квартиры в другое место. В обоснование исковых требований указали, что коридор площадью **** кв. м. входит в общую площадь **** кв.м. принадлежащей им на праве собственности квартиры. Одна из входных дверей квартиры ответчика выходит в принадлежащий им коридор. Техническая возможность переноса данной двери имеется, так как квартира ответчика состоит из четырех комнат и имеет несколько выходов. Отказываясь добровольно перенести входную дверь, Дорогова Л.В. нарушает права истцов на владение и пользование своим имуществом. Определением суда от 01.11.2011 г. гражданское дело **** по иску Дороговой Л.В. и гражданское дело **** по иску Колесникова В.Н. и Колесниковой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании Дорогова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1994 году на основании постановления главы администрации ее матери Горбачевой Л.И. в связи с расширением жилой площади была дополнительно предоставлена отдельная квартира **** площадью **** кв.м.(помещение на плане ****) и выдан ордер на квартиры №**** и **** общей площадью **** кв.м. Ранее в жилое помещение-комнату **** (помещение **** на поэтажном плане) имелся отдельный вход, однако, в 1994 г. данный вход был ими заделан со стороны общего коридора оргалитом с целью объединения квартир в единое жилое помещение с одним входом через спорный коридор. Входящее в общую площадь ее квартиры помещение с номером на поэтажном плане **** имеет самостоятельный вход, однако, оно отделено от комнаты **** несущей, капитальной стеной, в которой нельзя сделать дверной проём, учитывая общую ветхость дома. Со дня заселения в квартиру она пользуется спорным коридором, который является единственным, предназначенным для входа в ее квартиру. Ответчик по иску Дороговой Л.В., истец по иску Колесников В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель Колесникова В.Н. и Колесниковой Е.В. по доверенности Колесникова Т.Ю. иск Дороговой Л.В. не признала, исковые требований бывшего супруга Колесникова В.Н. и дочери Колесниковой Е.В., изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что изменения в экспликацию к поэтажному плану в соответствии с которыми спорный коридор стал относится к квартире № **** были внесены в 1996 году. В это же время Горбачевой Л.И. (матери Дороговой Л.В.) была передана в пользование общая кухня площадью **** кв.м. (помещение **** на поэтажном плане), что исключает нарушение ее прав. Не отрицала, что на момент приватизации спорный коридор находился в общем пользовании, Колесниковы и Дорогова Л.В. осуществляли из него вход в принадлежащие им квартиры. Также в коридоре находился электрический счетчик на общий коридор, электрический щиток, общий насос по перекачке отопления. В 2010 г. данное оборудование перенесено за пределы спорного коридора. С момента приватизации они несут расходы за жилое помещение с учетом площади коридора. Просила применить к требованиям Дороговой Л.В. срок исковой давности, поскольку Дорогова Л.В. и ее мать Горбачева Л.И. с 2001 года знали о принадлежности спорного коридора Колесниковым из письма директора МП «Ж.», копия которого была направлена Горбачевой Л.И. Ответчик Колесникова Е.В. иск Дороговой Л.В. не признала, свои исковые требования и доводы представителя Колесниковой Т.Ю. поддержала. Пояснила, что со слов сестры Ануфриевой В.В. Дороговой Л.В. с 2002 года известно о том, что коридор является собственностью Колесниковых. Ответчик Ануфриева В.В. (до брака Колесникова) иск Дороговой Л.В. не признала, доводы матери Колесниковой Т.Ю. поддержала, пояснила, что с ее слов Дороговой Л.В. с 2002 года известно о том, что спорный коридор вошел в состав их квартиры при приватизации. Ответчик администрация Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель администрации Александровского района возражения относительно исковых требований Дороговой Л.В. мотивировал соблюдением требований законодательства при приватизации квартиры **** Пояснила, что сведения о технических характеристиках квартиры внесены в договор приватизации на основании данных, содержащихся в техническом паспорте БТИ. Третье лицо Горбачева Л.И. исковые требования Дороговой Л.В. поддержала. Возражая против иска Колесникова В.Н. и Колесниковой Е.В., пояснила, что о приватизации общего коридора площадью **** кв.м. узнала в 2010 г., каких-либо писем из МП «Ж.» о том, что коридор передан Колесниковым, не получала. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МУП «АДЖУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Колесников В.Н., Колесникова Е.В., их представитель Колесникова Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из положений нормы ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что в порядке приватизации подлежит передаче в собственность фактически занимаемое жилое помещение. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 24.12.1992 г. № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент приватизации сторонами жилых помещений, в коллективной собственности находятся места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому, в силу ст. 290 ГК РФ, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а именно, решение Исполнительного комитета Александровского городского Совета народных депутатов от **** ****, ордер от **** **** на право занятия Колесниковой Т.Ю. с членами семьи двух комнат площадью **** кв.м. в доме **** (л.д. 34, 101 т.1), объяснения свидетеля С., специалиста У. суд первой инстанции признал установленным, что решения администрации округа Александров (впоследствии администрации Александровского района) о передаче коридора площадью **** кв.м. жителям квартиры **** не принималось. Изменения в техническую документацию жилого дома **** в части включения спорного коридора в состав квартиры **** внесены до заключения договора приватизации на основании письма директора МП «Ж.» от **** **** (л.д.35 т.1). Учитывая, что жилой фонд, расположенный на ул. ****, находился в муниципальной собственности, что усматривается из договора приватизации от ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение спорного коридора в состав квартиры **** осуществлено неправомочным органом. Данные технического паспорта дома **** по состоянию на ****, **** (л.д.15, 145 т.1), объяснения сторон, свидетеля К.Л.К. позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора приватизации от ****, между администрацией округа Александров и Колесниковым В.Н., Колесниковой Е.В., спорный коридор площадью **** кв.м., расположенный между квартирами №****, находился в общем пользовании жителей дома № ****. Из указанного коридора осуществлялся вход в квартиры №****, в коридоре находилось общедомовое электрическое оборудование. То обстоятельство, что через спорный коридор до настоящего времени осуществляется вход в принадлежащую Дороговой Л.В. квартиру, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Доводы апелляционной жалобы о возможности переноса входной двери в квартиру **** опровергаются имеющимся в деле градостроительным заключением отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования города Александрова от **** **** из которого следует, что деревянные несущие конструкции второго этажа имеют видимые деформации, требующие принятия оперативных мер по усилению несущих конструкций здания (л.д. 69 т.1). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца Дороговой Л.В. передачей спорного коридора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в собственность Колесникова В.Н. и Колесниковой (Ануфриевой) В.В. Судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, доводы ответчиков о пропуске Дороговой Л.В. срока исковой давности. Доказательств направления матери Дороговой Л.В. - Горбачевой Л.И. письма МП «Ж.» от **** ****, а также получения указанного письма истцом, в материалах дела не имеется. Судом дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ, критическое отношение к объяснениям свидетелей А., К.Л.В. мотивировано в решении суда. Суждение суда о том, что о нарушении своего права Дорогова Л.В. узнала в 2010 г. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от ****, а также архивными документами, выданными по запросу адвоката, оказывающего истцу юридическую помощь. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Решение Владимирского областного совета народных депутатов от **** ****, которым установлена нормативная площадь передаваемый в собственность жилых помещений, не свидетельствует о законности включения в общую площадь передаваемой в порядке приватизации квартиры общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на данный акт нельзя признать обоснованной. Довод апелляционной жалобы о выделении Дороговой Л.В. дополнительного жилого помещения площадью **** кв.м., не принимается судом, как не относящийся к предмету спора. Установив, что на основании договора приватизации от **** Колесникову В.Н. и Колесниковой Е.В. передан коридор площадью **** кв.м., относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным в указанной части по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ, как противоречащий положениям норм ст.ст.1,3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 8 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики», ст.ст. 289, 290 ГК РФ. Основанным на положениях нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ является вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от ****, заключенного между Ануфриевой (Колесниковой) В.В. и Колесниковой Е.В., в части включения коридора площадью **** кв.м. в общую площадь квартиры **** ****. Указание в резолютивной части решения на возврат спорного коридора в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома является, по сути, применением последствий недействительности сделки, которые, в силу положений нормы п.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить по своей инициативе. То обстоятельство, что судом первой инстанции не высказано суждение относительно требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРП, на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку данные требования являются излишне заявленными и не поддерживались истцом в судебном заседании 21.12.2011 г. (л.д.101 т.2). Распространив на спорный коридор статус общего имущества жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал Колесниковой Е.В. и Колесникову В.Н. в иске к Дороговой Л.В. об устранении препятствий и возложении обязанности перенести входную дверь в квартиру. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Н., Колесниковой Е.В., Колесниковой Т.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Писарева З.В. Судьи: подписи Никулин П.Н., Емельянова О.И.