Дело № 33-651 /2012                   Докладчик Емельянова О.И.

                                                                    Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей              Никулина П.Н., Емельяновой О.И.

при секретаре            Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14     марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе Логиновой Е.И. на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкова В.А. к Логиновой Е.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Е.И. в пользу Широкова В.А. долг по договору займа в сумме **** руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2011 года в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 01.12.2011 года в сумме ****., в возврат государственной пошлины в сумме **** руб., а всего ****

Взыскать с Логиновой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Широкова ВА. по доверенности Левильен М.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков В.А. обратился в суд с иском к Логиновой Е.И., в котором с учетом уточнений, просил взыскать сумму долга в размере ****., проценты за пользование займом за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2011 г. в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. в сумме ****

В обоснование исковых требований указал, что по расписке от **** г. передал в собственность Логиновой Е.И. денежные средства в сумме **** руб. на срок до 30.06.2011 г., под 15% годовых, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в сумме **** руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты по договору уплачены только дважды. Уклонение ответчика от возврата суммы займа обусловливает законность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Широков В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Левильен М.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Логинова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Логиновой Е.И. по доверенности Федотов А.А. исковые требования не признал в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по договору займа, поскольку это не соответствует действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что расписка от **** не подтверждает наличие долгового обязательства;     проценты по договору займа, согласно его условиям, подлежат начислению до 01.07.2011 г.; при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил норму ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования Широкова В.А., суд первой инстанции исходил из выводов о том, что между     сторонами заключен договор займа, на условиях, изложенных в расписке от ****, срок     возврата заемных денежных средств наступил, однако, заемщиком обязательство по возврату     денежных средств не исполнено.

Оценив содержание имеющейся в материалах дела подлинной расписки     от ****, из которой прямо следует получение денежных средств Логиновой Е.И., суд первой инстанции признал предмет договора займа согласованным сторонами и обоснованно принял данную расписку в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа (л.д.14).

Оснований полагать, что вышеуказанная расписка свидетельствует о наличии иных обязательственных отношений между сторонами, не имеется, в этой связи, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы том, что судом не выяснялись условия и обстоятельства написания данной расписки нельзя признать состоятельными.

Исходя из условий обязательства от ****, основываясь на положениях нормы п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договора займа с 01.10.2010 г. по 01.12.2011 г. в сумме **** При этом суд учел исполнение ответчиком обязательства по оплате указанных процентов за два месяца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по договору займа после 01.07.2011 г. основаны на ошибочном толковании вышеприведенной правовой нормы.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2011 г. по 01.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, исчислив их в сумме ****

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из буквального содержания положений нормы ст. 811 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой указанные проценты начисляются на основную сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств. Мотивированных ходатайств об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком либо его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия также не усматривает причин для уменьшения указанных процентов по основаниям нормы ст. 333 ГПК РФ, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е.И.        - без удовлетворения.

Председательствующий подпись          Писарева З.В.

Судьи:                           подписи          Никулин П.Н., Емельянова О.И.