Дело № 33- 712/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Лепешин Д.А. АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Каринского И.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Левиной Н.С., обратившейся от имени и в интересах Левина А.В., удовлетворить частично. Взыскать с Каринского И.В. в пользу Левина А.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., всего **** руб. В остальной части исковые требования Левиной Н.С., обратившейся от имени и в интересах Левина А.В.,- оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Каринского И.В. к Левину А.В. о взыскании материального ущерба в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате экспертизы и подготовке отчета эксперта в сумме **** руб., оплате государственной пошлины в сумме **** руб. - отказать. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Каринского И.В., его представителя по устному заявлению Балабанова В.А., поддержавших доводы жалобы, Левиной Н.С., Левина А.В., их представителя Белогурова Д.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** около 12 час. 20 мин. на участке ****, Каринский И.В., управляя технически исправным автомобилем «****» гос.номер ****, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Левина А.В., в результате которого Левин А.В. получил телесные повреждения в виде ****, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.79-84, 103-105). Левина Н.С. является попечителем несовершеннолетнего Левина А.В., **** года рождения (л.д. 5). Левина Н.С., действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего Левина А.В., обратилась в суд с иском к Каринскому И.В., в котором с учетом уточнений просила, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере **** руб, в возврат государственной пошлины в сумме **** руб.. В обоснование исковых требований указала, что в результате полученных в процессе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Левин А.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, 15.02.2011 г. перенес операцию, в ходе которой ему в ногу вставлен металлический стержень. Постоянные сильные боли вынуждают Левина А.В. принимать обезболивающие препараты. Невозможность вести прежний образ жизни, посещать спортивные секции, кружки является для него источником нравственных страданий. В судебном заседании законный представитель истца Левина Н.С., представитель Белогуров Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Каринский И.В. возражения относительно исковых требований Левиной Н.С. мотивировал отсутствием вины в причинении вреда здоровью Левина А.В. Каринский И.В. обратился со встречным иском к Левину А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ****., расходов по подготовке отчета эксперта в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., возврате государственной пошлины в сумме **** руб.. В обоснование встречных исковых требований указал, что в результате нарушения Левиным А.В. п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от **** ****, составленному ООО Н.», без учета износа составила **** Представители ответчика Левина А.В. по встречному иску - Левина Н.С., Белогуров Д.А., встречные исковые требования Каринского И.В. не признали в виду отсутствия вины Левина А.В. в причинении вреда имуществу Каринского И.В. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Каринский И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям нормы ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из содержания положений норм статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования Левина А.В., суд первой инстанции исходил из выводов о допущенных Каринским И.В. нарушениях требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличии причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Учитывая, что вина в рамках деликтных правоотношений, основанных на положениях норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит установлению в рамках судебной процедуры, верным является суждение суда первой инстанции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Каринского И.В. по основаниям нормы ст. 264 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности Каринского И.В. Проанализировав сложившуюся дорожную ситуацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, избирая скорость движения, Каринский И.В. не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Не принял во внимание, что двигается в пределах населенного пункта со сложными дорожными условиями (гололед), а также то обстоятельство, что обочины дороги занесены сугробами, не позволяющими в полной мере заблаговременно увидеть пешехода. Обстоятельства происшествия в совокупности с объяснениями водителя Каринского И.В. о том, что, увидев пешехода, он начал поворачивать руль и сигналить, позволили суду прийти к выводу о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен был принять меры к экстренному торможению до полной остановки транспортного средства. Обоснованно усмотрев в поведении несовершеннолетнего Левина А.В. простую неосторожность, которая в силу положений нормы ст. 1083 ГК РФ, не влияет на уменьшение размера возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно возложил на Каринского И.В. обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью Левина А.В. в результате ДТП. Доводы апелляционной жалобы о наличии в поведении Левина А.В. умышленной формы вины не подтверждаются материалами дела, в связи, с чем не принимаются судом. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика. Также суд учел степень тяжести телесных повреждений, продолжительность лечения истца, сложность оперативного вмешательства, интенсивность болевых ощущений, длительность реабилитационного периода, индивидуальные особенности истца, а именно то обстоятельство, что Левин А.В. является несовершеннолетним и значительное время лишен привычного образа жизни. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в размере **** руб., убедительно мотивированной в оспариваемом решении. Доводы апелляционной жалобы, относительно присужденной в пользу Левина А.В. компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, что нельзя признать обоснованным. Материалы дела не содержат данных о причинении в результате ДТП, произошедшего ****, вреда здоровью Каринского И.В. Установив отсутствие у Левина А.В. умысла на причинение вреда имуществу Каринского И.В., суд первой инстанции обоснованно отказал Каринскому И.В. в удовлетворении встречный исковых требований о возмещении материального и компенсации морального вреда. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каринского И.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Писарева З.В. Судьи: подписи Никулин П.Н., Емельянова О.И.