Дело № 33-573/12 Докладчик Писарева З.В. Судья Овчинникова М.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., и судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н., при секретаре Солине С.Ю., с участием адвоката Гавриченко В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Есефьева Д.В. и его представителя адвоката Гавриченко В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Есефьевой Т.П. удовлетворить. Прекратить право собственности Есефьева Д.В. на 25/122 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****. Признать за Есефьевой Т.П. право собственности на 25/122 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****. Определить за Есефьевым Д.В. право собственности на 25/122 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Гавриченко В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Есефьева Т.П. обратилась в суд с иском к Есефьеву Д.В., с учетом уточнения требований просила о признании права долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска сослалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с **** г. по **** г.. В период брака, ****1994 г., по договору купли-продажи они приобрели квартиру ****. ****1998 г. между собственниками жилого дома был заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве собственности на указанный жилой дом, в соответствии с которым за Н., умершим ****1997 г., определено право собственности на 36/61 долей, а за Есефьевым Д.А. - на 25/61 долей. 29.05.2002 г. заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области за Есефьевой Т.П. признано право собственности на 25/122 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. На момент приобретения ответчиком 25/61 долей в праве собственности на жилой дом, придомовой земельный участок общей площадью **** кв.м находился в муниципальной собственности. В дальнейшем, ****2008 г. Есефьев Д.В. обратился в Управление экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно, при этом им не было представлено заочное решение суда о разделе имущества супругов, в связи с чем за ним было признано право собственности на 25/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом. Право общей долевой собственности на 25/61 долей земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м за ответчиком было зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку она является собственником 25/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, просит признать за ней и за ответчиком право собственности на 25/122 долей, за каждым, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В судебное заседание истец не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указывая, что данные требования фактически следуют из первоначальных требований Есефьевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо Бажутина В.Ф. в судебное заседание не явилась. По делу постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно пунктам 3, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ****1994 г., Есефьевым Д.В. была приобретена в собственность квартира ****. Право собственности на долю жилого дома было зарегистрировано на Есефьева Д.В. ****1998 г. между собственниками жилого дома заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве собственности на данный жилой дом, в соответствии с которым за Н., умершим ****1997 г., определено право собственности на 36/61 долей, а за Есефьевым Д.А. - на 25/61 долей. 28.02.2002 г. решением Ковровского городского суда Владимирской области брак между Есефьевыми Т.П. и Д.В. расторгнут, а заочным решением от 29.05.2002 г. между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 25/122 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Одновременно установлено, что при заключении ответчиком договора купли-продажи квартиры придомовой земельный участок общей площадью 887 кв.м находился в муниципальной собственности. ****2008 г. Есефьев Д.В. обратился в Управление экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, на котором располагался жилой дом. Постановлением главы МО г. Ковров Владимирской области № 2550 от 25.12.2008 г. ответчику в собственность бесплатно было предоставлено 25/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. На основании этого постановления за Есефьевым Д.В. УФРС по Владимирской области зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****2009 г.. ****2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за истцом зарегистрировано право собственности на 25/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Есефьевой Т.П., Есефьеву Д.В. и Бажутиной В.Ф., суд верно признал обоснованным наличие у истца права претендовать на долю придомового земельного участка. Поскольку установлено, что при подаче документов в Управление экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова ответчик не представил заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.05.2002 г., которым его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была уменьшена, в то же время при принятии главой МО г. Ковров Владимирской области постановления о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, был учтен размер доли Есефьева Д.В. в праве собственности на жилой дом, суд пришел к правильному выводу об уменьшении доли последнего в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка за Есефьевой Т.П. пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом. При этом суд правомерно признал несостоятельными утверждения стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность. Кроме того, суд верно отклонил довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, указав на различность оснований настоящего иска и иска о разделе совместно нажитого имущества. С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Ссылки апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не была привлечена администрация МО г. Ковров, права которого затрагиваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есефьева Д.В. и его представителя адвоката Гавриченко В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи областного суда П.Н. Никулин О.И. Емельянова