Дело № 33 -715/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Бибеева С.Е. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Майоровой С.В. удовлетворить. Включить в специальный стаж Майоровой С.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды ее работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****. Признать за Майоровой С.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе назначить Майоровой С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе судебные расходы в сумме **** рублей. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Майоровой С.В., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Майорова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области об обязании включить в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначении такой пенсии и взыскании судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области ей необоснованно было отказано. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Майоровой С.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирского областного суда от 17 ноября 2011 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства Майорова С.В. поддержала заявленные требования, настаивая на отождествлении работы в период с **** по **** в должности **** в **** с работой в центре психолого-медико-социального сопровождения, указанном в п.1.11 Списка от 29.10.2002 N 781. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено. Пояснила, что период работы в должности старшей пионервожатой может быть включен в специальный стаж по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства, но при назначении пенсии. Однако, без учета периода работы в Медико-педагогической школе специальный стаж истца составит 20 лет 06 месяцев 07 дней. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе, который извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части включения в специальный стаж истца периода работы в должности старшей пионервожатой, суд правильно исходил из того, что в спорные периоды работы истицы действовало законодательство, в соответствии с которым работа в должности пионервожатой (старшей пионервожатой) засчитывалась в стаж педагогической деятельности, в связи с чем, истица имеет право на включение данных периодов в ее специальный стаж. Из трудовой книжки истца Майоровой С.В. усматривается, что в период с **** по **** она работала **** в ****. В период работы Майоровой С.В. **** в ****, действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с п. 2 Положения которого, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. На основании п. 4 указанного Положения, период работы в должности пионервожатой засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет. Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Майоровой С.В. с учетом не оспариваемых ответчиком периодов составляет более 20 лет, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет). Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Принимая решение об удовлетворении заявленных Майоровой С.В. требований в части включения в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в ****, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что в период работы с **** по **** (с **** **** переименована в ****) обязанности Майоровой С.В., как **** в зависимости от наименования учреждения не изменялись. Также, суд сделал вывод о том, что, несмотря на переименование **** в ****, данные учреждения являются муниципальными образовательными учреждениями для детей, выполняющими тождественные функции, в которых истец выполняла одинаковые должностные обязанности ****. В обоснование данных выводов суд сослался на учредительные документы ****, ****, а также на должностные обязанности истца, которые в период ее работы в **** и **** оставались неизменными. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для установления тождественности **** учреждениям, поименованным в Списке, у суда первой инстанции не имелось. Как установлено судом, в период с **** по **** Майорова С.В. работала в должности **** в ****. Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Занимаемая истицей должность «учитель» указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка. Наименование учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение пенсии как «Медико-педагогическая школа» в указанном Списке отсутствует. Постановлением Главы города Мурома Владимирской области от 29 ноября 1996 года № 97 зарегистрировано образовательное учреждение - ****. В соответствии с Уставом **** 1997 года (л.д. 94, 95), учреждение: учреждено управлением образования администрации г. Муром и имеет статус учреждения дополнительного образования; реализует программу по курсу «Школа молодой семьи», утвержденную управлением образования г. Мурома и согласованную с главным врачом центральной районной больницы; цель - совместная деятельность с органами и учреждениями системы образования и здравоохранения по формированию навыков общения обучающихся в собственной среде, формированию умения понимать психологию других людей, развитие чувств необходимых для супружеской и семейной жизни, формирование у подростков правильных взглядов и установок на семью, а также основных представлений о культуре семейно-брачных отношений; главная задача - дать юношам и девушкам знания в рамках постановленных целей, помочь им объединить знания с общечеловеческими ценностями, укрепить нравственные ориентиры подростков. Согласно Уставу **** 2005 года (л.д. 100-102): учреждение утверждается Управлением образования администрации округа Муром; учреждение реализует программы общеобразовательные (основные и дополнительные); осуществление образовательной деятельности по формированию у учащихся приоритета здорового образа жизни является одной из основных задач; организация образовательной деятельности по общеобразовательным программам (основным и дополнительным), касающимся формирования у учащихся приоритета здорового образа жизни является одним из основных направлений деятельности; образовательный процесс строится на базе образовательной программы «Основы здорового образа жизни». Из Устава **** 2009 года (л.д. 107, 108) следует, что: учреждение создано в результате реорганизации путем преобразования МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи - Центра диагностики и консультирования и является правопреемником по всем имущественным правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица; МОУДО детей - детский оздоровительно-образовательный центр реорганизовано путем присоединения к нему муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-медико-социальной помощи - Центр психолого-медико-социального сопровождения; учреждение реализует дополнительные образовательные программы; право на ведение образовательной деятельности и получение льгот, предусмотренных законодательством РФ, возникает у Учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Таким образом, указанными учредительными документами подтвержден факт самостоятельности таких учреждений как **** и ****. В данном случае только **** создано путем реорганизации ****, является его правопреемником. Указанные учреждения не имеют к **** никакого отношения. Из содержания учредительных документов следует, что **** имела статус учреждения дополнительного образования, осуществляла свою деятельность, реализуя программы дополнительного образования, тогда как **** реализует программы общеобразовательные (основные и дополнительные). Документального подтверждения переименования либо реорганизации **** в **** сторонами в материалы дела не представлено. Оснований для установления тождественности указанных учреждений у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с пунктом Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Вопрос о тождественности выполняемых Майоровой С.В. функций, условий и характера деятельности тем должностям и учреждениям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей или учреждений истицы. Вместе с тем данных о неправильном (ошибочном) указании наименования вышеуказанного учреждения, в котором работала истица, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности **** учреждениям, поименованным в п. 1.11 Списка. В связи с чем, работа Майоровой С.В. в **** не подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Кроме того, делая вывод о том, что медико-педагогическая школа является учреждением дополнительного образования для детей, суд первой инстанции не учел, что должность «****», которую занимала истец, поименована в разделе 1 «Наименования должностей», а учреждения дополнительного образования поименованы в разделе 2 «Наименование учреждений». Между тем, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. **** поименован в пункте 1.11 раздела "Наименование должностей" списка, а должность учителя указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка. Именно с учетом вышеуказанных обстоятельств период работы Майоровой С.В. в **** с **** по **** год был добровольно включен УПФ РФ в специальный стаж истца. При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Майоровой С.В. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** является незаконным и подлежит отмене. Учитывая, что на дату обращения Майоровой С.В. к ответчику стаж ее педагогической деятельности без учета периода работы в **** составил менее требуемых 25 лет (20 лет 06 месяцев 07 дней), основания для признания права на досрочную трудовую пенсию по старости и ее назначение отсутствуют. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе истцу в этой части. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года в части удовлетворения требований Майоровой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с **** по **** в должности **** в ****, признании за Майоровой С.В. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и ее назначении - отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Майоровой С.В. оставить без удовлетворения. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Огудина Л.В. Гришина Г.Н.