Дело № 33-835/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Цапцин А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Муромского отделения № 93 Сбербанка России на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Муромского отделения № 93 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Кривенко В.А., Понявину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ****. Одновременно истцом ОАО «Сбербанк России» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судьей норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая ОАО «Сбербанк России» в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, судья правомерно исходил из того, что истцом не указано конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест и его стоимость, в связи с чем невозможно определить соразмерность заявленных требований. Доводы частной жалобы, о том, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку применительно к положениям вышеприведенных правовых норм арест, как мера по обеспечению иска, может быть применен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику с соблюдением принципа соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Следует отметить, что ОАО «Сбербанк России» не лишен возможности поставить перед судом повторно вопрос о принятии мер по обеспечению иска с учетом требований, установленных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Муромского отделения № 93 Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Емельянова О.И., Никулин П.Н.