Дело №33-838/2012 год                                                     Докладчик Огудина Л.В.

                                                                                                    Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Козуб Ю.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Заявление Козуб Ю.В. о признании уведомления начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» Моисеева Г.В. № **** от **** года незаконным и необоснованным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Козуба Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козуб Ю.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать уведомление начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» Моисеева Г.В. № **** от **** года незаконным и необоснованным.

В обоснование требования указал, что **** года он обратился в ММ ОМВД РФ «Ковровский» с заявлением о привлечении **** УК «Жилец» Д.З.Д. к уголовной ответственности по ст. 215 ч.2, ст. 140, ст. 159, ст. 293, ст. 136 ч. 2 УК РФ. **** года в его адрес направлено уведомление о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что **** признан аварийным и подлежит реконструкции и расселению жителей дома. В свою очередь ООО «УК Жилец» производит ремонт дома по мере поступления денежных средств. Фактов совершения в отношении заявителя противоправных действий не установлено. Разъяснено, что для разрешения указанного в заявлении вопроса заявителю следует обратиться в суд или в Следственное управление следственного комитета РФ по Владимирской области (**** от **** года). Ранее (**** года) он также обращался в ММ ОМВД РФ «Ковровский» с аналогичным заявлением, на которое получил аналогичный ответ (**** от **** года).

      Считал, что проверки по его заявлениям проведены предвзято, опрошен лишь **** УК «Жилец» Д.З.Д.., заинтересованный в прекращении проверки. Не установлены лица, которые могли дать объяснения всесторонне и объективно. Полагал, что начальник ММ ОМВД РФ «Ковровский» Моисеев Г.В. нарушил его права, свободы и законные интересы, оказал содействие УК «Жилец» безнаказанно уйти от уголовной ответственности, отказавшись провести проверку объективно и всесторонне. По его мнению, в действиях **** УК «Жилец» Д.З.Д. имеются признаки преступлений, в связи с чем он должен быть привлечен к уголовной ответственности и понести наказание (л.д.2, 10-11).

В судебном заседании Козуб Ю.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, с решением начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» Моисеева Г.В. от **** года он не согласен, считал его незаконным и необоснованным, затрагивающим его конституционные права и свободы, ограничивающим его конституционное право на доступ к правосудию.

Представитель заинтересованного лица ММ ОМВД РФ «Ковровский» по доверенности Рогова Ю.В. в судебном заседании доводы заявления Козуб Ю.В. не признала, пояснив, что по его обращениям в орган внутренних дел проводились надлежащие проверки, в ходе которых не было установлено признаков совершения преступлений и правонарушений в отношении Козуб Ю.В., в связи с этим оснований для возбуждения уголовного дела и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось, материалы проверки приобщены к номенклатурному делу в КУСП согласно Инструкции. Заявителю неоднократно разъяснялось его право обращения в суд либо в Следственный комитет для разрешения указанных в его заявлениях вопросов. Ранее заинтересованным лицом также был представлен письменный отзыв на заявление (л.д.29-30);

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козуб Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета проверочных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом и представившего письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением определен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года.

Согласно п. 29 указанной Инструкции проверка сообщений о происшествиях

осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с п. 33 Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

по сообщению о преступлении:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);

по иным сообщениям о происшествии:

о возбуждении дела об административном правонарушении;

о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

о передаче на рассмотрение по подведомственности;

о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;

о приобщении к материалам специального номенклатурного дела.

Согласно п. 36 Инструкции должностное лицо, проводившее проверку поступившего в орган внутренних дел сообщения о происшествии, в случае отсутствия признаков правонарушения составляет рапорт о результатах проведенной проверки с приложением материалов проверки. Начальник органа внутренних дел принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

Судом установлено, что **** года Козуб Ю.В. обратился в ММ ОМВД РФ «Ковровский» с заявлением о привлечении директора ООО «УК Жилец» Дибирова З.Д. к уголовной ответственности по ст. 215 ч.2, ст. 140, ст. 159, ст. 293, ст. 136 ч. 2 УК РФ (л.д.41). Данное заявление было зарегистрировано за № **** (****), заявителю выдан талон-уведомление №**** от **** года (л.д.3).

В ходе проверки, проведенной по заявлению Козуба Ю.В., не установлено совершения в отношении него противоправных действий, о чем **** года заявителю направлено уведомление (л.д. 3, 40).

Факт проведения проверки по заявлениям Козуба Ю.В. от **** года и

**** года подтверждается представленными копиями проверочных материалов по заявлениям Козуба Ю.В. (л.д.31-44). В ходе проверки установлено, что дом, в котором проживает заявитель, признан аварийным постановлением главы г.Коврова №**** от ****. и подлежит реконструкции с расселением жильцов не позднее **** года. Управляющая компания «Жилец» по мере поступления денежных средств производит ремонт по частичному восстановлению систем

водоснабжения, водоотведения и отопления.

На основании п. 36 Инструкции УУП Кирилловым И.П., проводившим проверку по заявлению Козуб Ю.В., в связи с отсутствием признаков правонарушения составлен рапорт о результатах проведенной проверки с приложением материалов проверки (л.д.42-43,44). Начальником ММ ОМВД РФ «Ковровский» принято решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

Из материалов дела усматривается, что решение по заявлению Козуба Ю.В. принято должностным лицом в пределах его компетенции и не противоречит положениям Инструкции. Заявитель Козуб Ю.В. уведомлен о результатах проведенной проверки с разъяснением права на обращение в суд и в Следственный комитет РФ при прокуратуре Владимирской области.

Из обращений заявителя в ММ ОМВД «Ковровский» усматривается наличие у заявителя претензий к управляющей компании по вопросу оказания коммунальных услуг. В связи с этим, судом сделан вывод о наличии у заявителя права на обращение в суд с соответствующим иском.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав в судебном заседании копии проверочных материалов КУСП и иные письменные доказательства, объяснения сторон, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода заявителя о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию и об отсутствии нарушений со стороны заинтересованного лица.

Избранный заявителем способ судебной защиты в порядке главы 25 ГПК РФ не позволяет суду проверить доводы заявителя о наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц ООО Управляющая компания «Жилец» признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Порядок принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела определен ст.148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Козуба Ю.В. о признании уведомления начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» Моисеева Г.В. № **** от **** года незаконным и необоснованным, поскольку данный порядок разрешения сообщения заявителя не противоречит пункту 36 Инструкции, регулирующему порядок действий сотрудника органа внутренних дел, завершающих проверку сообщения о не являющемся правонарушением происшествии. Принятым решением права заявителя не нарушены.

Доводы заявителя о бездействии заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка по заявлению Козуба Ю.В. проводилась и заявителю дан ответ. Ссылка заявителя на неполноту проведенной проверки не является основанием для признания незаконным бездействия начальника ММ ОМВД «Ковровский» Моисеева Г.В.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козуба Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Р.Е. Судакова

Судьи                                                                                                        Л.В. Огудина,

              Г.Н. Гришина