Дело №33-797/2012 г.        Докладчик Огудина Л.В.

        Судья Игнатович М.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Жукова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Жукова А.В. к ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области об оспаривании наложенных взысканий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков А.В., находящийся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области,                       ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области по наложению на него взысканий. В обоснование заявления указал, что ****., ****., ****., находясь на излечении в **** отделении № 2 Центральной больницы ФКУ ИК - 3, был незаконно подвергнут взысканиям в виде выговоров. Впоследствии он был переведен в ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области для дальнейшего лечения от ****, где также, по его мнению, неправомерно налагались взыскания ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****. Считал что, в результате противозаконных взысканий без учета состояния здоровья и истребования объяснений, его конституционные права были нарушены. Просил признать незаконными наложенные ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области взыскания и отменить их.

В судебном заседании Жуков А.В., извещенный о времени и месте

рассмотрения дела, не участвовал в связи с нахождением в местах лишения свободы, поскольку действующим гражданско-процессуальным и уголовно-исполнительным кодексами РФ этапирование осужденных в суд для участия по гражданским делам не предусмотрено.

В судебное заседание представитель администрации ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представил письменные возражения, указав о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве представителя заявителя Жукова А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Воробьёв К.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Жуковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

**** года Жуков А.В. освобожден условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда (л.д.189).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие заявителя и представителей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ЛИУ №8 г.Киржач, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и с учетом положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из заявления Жукова А.В., направленного в адрес Октябрьского районного суда Владимирской области, оспариваемые взыскания, наложенные должностными лицами ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области, на данный момент погашены в соответствии с действующими нормами законодательства, следовательно, права и свободы заявителя не нарушают.

Отказывая Жукову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Жуковым А.В. срока обращения в суд.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждено, что приговором Муромского городского суда от **** года Жуков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Определение Владимирского областного суда от **** года действия Жукова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30                              ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

Исследуя материалы личного дела, суд установил, что ****., ****., ****. на осужденного Жукова А.В. должностными лицами ФКУ

ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области были наложены взыскания в виде выговоров.

В период пребывания в ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области заявитель Жуков А.В. также был подвергнут следующим взысканиям: ****. - водворение в ШИЗО из - за отказа заправить спальное место по установленному образцу; ****. - водворение в ШИЗО из - за отказа заправить спальное место по установленному образцу; ****. - водворение в ШИЗО, поскольку не представился оперативному дежурному в установленной форме; ****. - объявлен выговор из-за отсутствия таблички с обязанностями дежурного по камере;

****. - объявлен выговор из-за курения в неустановленном месте; ****. - переведен в помещение камерного типа; ****.- признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; ****. - водворение в ШИЗО из - за антисанитарного состояния спального места; ****. - водворение в ШИЗО из - за антисанитарного состояния спального места; ****. - водворение в ШИЗО из - за антисанитарного состояния спального места; ****. - объявлен выговор из-за курения в неустановленном месте.

Как установлено судом, за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд **** года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.256 ГПК РФ. При этом о применении взысканий, то есть о нарушении прав и свобод, заявителю стало известно сразу же после вынесения должностными лицами исправительных учреждений постановлений о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий, постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор, постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа.

При установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав на установление данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области в предварительном судебном заседании 25.10.2011 года было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и нормы ст.256 ГПК РФ, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Так, ни в заявлении к ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области об оспаривании наложенных взысканий от **** года, ни после получения определения судьи от                    **** года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истцу было предложено до **** года представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд в период вынесения обжалуемых взысканий, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Жуковым А.В. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что последний был лишен возможности своевременно оспорить наложенные на него взыскания, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: обжалуемые действия должностных лиц совершены в период с апреля **** года по январь **** года, в то время как в суд Жуков А.В. обратился лишь в сентябре **** года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жукова А.В. к ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области ФКУ ЛИУ № 8 г. Киржач Владимирской области об отмене наложенных взысканий.

Одновременно суд верно посчитал необходимым указать в решении, что              ст.115 УИК РФ предусматривает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы. В частности, согласно ч. 1 п. п. «а», «в» ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора и водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.4 в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 5-ФЗ).

К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.

Как обоснованно отмечено судом, материалы личного дела Жукова А.В. содержат рапорты, свидетельствующие о нарушениях последнего, акты об отказе дать объяснения, справки по проведенной воспитательной работе по всем вышеуказанным взысканиям. Также на момент наложения оспариваемых взысканий ч.4 ст.117 УИК РФ действовала в прежней редакции (Федеральный закон от 01.04.2005г. №28-ФЗ), согласно которой перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания в них».

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

        Судьи:                  Л.В. Огудина,        

          Г.Н. Гришина