Дело № 33-593/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Маленкина И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилтрест Александров» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым с общества взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в пользу Иванова А.Н. в размере **** и **** соответственно, в пользу Савчиц Е.Е. и Савчиц Д.Н. - по **** и **** соответственно, в пользу Иванова А.Н. также взысканы судебные расходы ****, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** и штраф ****. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Иванова А.Н. и Савчиц Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Иванов А.Н. является собственником ****, Савчиц Е.Е. и Савчиц Д.Н. в равных долях - ****, расположенных в доме ****. В период с 10 по 12 января **** года во время таяния снега произошел пролив помещений указанных квартир, чем причинены повреждения внтуриквартирной отделке и бытовой технике. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от **** ООО «Жилтрест Александров» является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Собственники указанных квартир обратились с исками к ООО «Жилтрест Александров» о возмещении материального и компенсации морального вреда: Иванов А.Н. на сумму **** и **** соответственно, Савчиц Е.Е. (в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Савчиц Д.Н.) на сумму **** и **** соответственно. В судебном заседании Савчиц Е.Е., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Савчиц Д.Н., участия не принимала, в заявлении просила рассматривать дело без ее участия. Иванов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Жилтрест Александров» Серегина И.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что неисправность кровли, в результате которой произошел пролив, возникла до принятия дома в управление ответчиком. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилтрест Александров» просит решение отменить, в исках отказать. Указывает на то, что неисправность кровли, явившаяся причиной пролива, возникла до принятия дома в управление ответчиком. Для ее устранения требуется проведение капитального ремонта, решение о проведении которого на момент пролива собственниками помещений в многоквартирном доме принято не было. Сообщает о том, что обществом производились необходимые работы по очистке кровли от снега. Представитель ООО «Жилтрест Александров», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. По положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыши (п. 2.6.2); накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от протечек кровли (п. 4.6.1.1). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, что повлекло причинение имущественного ущерба истцам. Стороны не оспаривают, что повреждение имущества произошло в результате пролива крыши. На это также указано в актах ответчика от **** и ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области». Доводы ООО «Жилтрест Александров» об отсутствии его вины в протечках суд первой инстанции правильно признал необоснованными. Из актов общества от **** следует, что проливы произошли по причине образования наледи на кровле, в связи с чем необходима очистка кровельного покрытия в рамках текущего ремонта. **** ООО «Жилтрест Александров» проводило обследование многоквартирного дома, каких-либо неисправностей крыши выявлено не было. Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от **** управляющая организация мероприятий по ремонту кровли и защите от протечек не производила. Уборка снега, наледи и сосулек в соответствии с актом выполненных работ произведена лишь после пролива квартир - в феврале ****. Перечисленные документы указывают на то, что ООО «Жилтрест Александров» в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда каких-либо мероприятий по поддержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, не проводило. Доказательств того, что предотвратить проливы было возможно только проведением капитального ремонта, суду не представлялось. Поскольку материальный вред истцам причинен в результате недостатков услуги по управлению многоквартирным домом, то его компенсация на основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ООО «Жилтрест Александров». Размер ущерба по квартире Савчиц на сумму **** определен на основании акта, составленного ООО «Жилтрест Александров», и взыскан в пользу собственников в равных долях. Ущерб от повреждения отделки квартиры Иванова установлен судебной экспертизой ООО «Агентство Эксперт» от **** в размере ****. Ивановым также представлена квитанция о ремонте телевизора на сумму **** в результате попадания в него жидкости. Данные доказательства не оспаривались сторонами и обоснованно приняты судом. Поскольку права истцов как потребителей услуги по управлению многоквартирным домом были нарушены, суд верно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, размер которого обоснованно определил, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также требованиями разумности и справедливости. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилтрест Александров» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева