Дело № 33-601/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Потапова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е. с участием прокурора Куропаткина А.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Гордеева В.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеева В.К. денежную компенсацию морального вреда в размере ****. В остальной части Гордееву В.К. в иске к Министерству финансов Российской Федерации - отказать. Расходы по госпошлине отнести на счет государства. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Сычевой Т.Е., объяснение прокурора Куропаткина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Гордеева В.К. и его представителя - адвоката Ахметшина С.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордеев В.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ****. В обоснование иска он указал, что в период с **** по **** в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 201 ч. 1 ст. 201 УК РФ, и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении ему были причинены физические и нравственные страдания. В течение указанного периода он находился под постоянным психологическим прессом, испытывал страх за свою жизнь и здоровье, а также за судьбу своих близких. В декабре **** года он перенес инсульт, однако с **** он находился под стражей в антисанитарных условиях, без необходимой медицинской помощи. На момент возбуждения уголовного дела он занимал должность директора ****, в связи с возбуждением уголовного дела был отстранен от занимаемой должности, не получал заработную плату до октября **** года и не мог найти другое место работы. Кроме того, правоохранительные органы поместили в средствах массовой информации сведения о привлечении его к ответственности за нанесение ущерба предприятию с использование служебного положения, что ударило по его личной, деловой и профессиональной репутации. В судебном заседании истец Гордеев В.К. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что размер морального вреда определен им из расчета ****. в день, необходимый для курортного лечения за время привлечения его к уголовной ответственности (2 года 5 месяцев). Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Максимова Д.К. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органу, возбудившему в отношении истца уголовное дело, является Министерство внутренних дел. Также полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда недоказанным и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени его физических и нравственных страданий. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - прокуратуры Владимирской области по доверенности Жаркова Ю.М. полагала исковые требования частично обоснованными. Однако указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. При разрешении спора судом установлено, что **** следователем СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в отношении Гордеева В.К. возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от ****, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Также **** следователем СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое постановлением и.о. начальника СУ при УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от **** объединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. С **** по **** в отношении Гордеева В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, **** - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от **** истец временно отстранен от занимаемой должности директора **** /л.д. 29-30/. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от **** Гордеев В.К.был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 7-15/. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** приговор суда в части осуждения истца по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение /л.д. 16-18/. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от **** Гордеев В.К. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Гордеевым В.К. признано право на реабилитацию /л.д. 19-26/. Определением суда кассационной инстанции от **** данное судебное постановление оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения /л.д. 27-30/. Исследовав обстоятельства дела и установив факт незаконного привлечения Гордеева В.К. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, применения к нему в течение длительного времени меры пресечения в виде заключения под стражу ( с **** по **** ) и подписки о невыезде и надлежащем поведении (с **** по ****), а также вынесение судом в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гордеева В.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Гордеева В.К., занимаемую им должность, от которой он был отстранен; его семейное положение и род занятий, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием; время нахождения истца под уголовным преследованием ( с **** по ****) и применения в отношении него меры пресечения, что оказало отрицательное влияние на состояние его здоровья и репутацию, а также степень нравственных страданий истца. Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Яковлева Д.В., Бочкарев А.Е.