Дело № 33- 605/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Забавнова Г.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Уркалова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Уркалову И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскании уплаченного единовременного платежа - отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Уркалова И.В., Уркаловой И.В. и Найденова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), кредитором с одной стороны, и Уркаловым И.В., Уркаловой И.В., Найденовой М.Е., созаемщиками с другой стороны, заключен кредитный договор ****, по условиям которого последним предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме **** на срок по **** с уплатой за пользование кредитом **** % годовых (пункт 1.1). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Найденовой С.В. и Найденова А.В. По условиям п. 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Уркалов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскании единовременного платежа; взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере ****. В обоснование иска указано, что взимание банком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону. В судебном заседании истец Уркалов И.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Исаев С.Е. возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третье лицо Уркалова И.В. поддержала исковые требования. Третьи лица Найденов А.В., Найденова С.В. и Найденова М.Е. в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Уркалов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц Найденовой С.В. и Найденовой М.Е., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения договора - ****, оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** произведена созаемщиком Уркаловым И.В. в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером /л.д. 9/. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета **** /л.д. 2-4/, то есть с пропуском срока исковой давности. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления, данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено. Ссылка Уркалова И.В. на то, что о незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие ссудного счета он узнал в октябре 2011 года, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не связано с его личностью. Изложенная в кассационной жалобе позиция том, что срок действия кредитного договора не истек, является несостоятельной, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета единовременно, которое исполнено заемщиком ****, в связи с чем течение исковой давности по заявленным исковым требованиям не связано с окончанием срока исполнения основного обязательства по кредитному договору. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уркалова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Яковлева Д.В., Бочкарев А.Е.