Дело № 33-659/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Багрова С.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Белогуровой Е.Е. Судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Туруниной Ю.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Туруниной Ю.А. к Кузнецовой Н.В. о признании договора дарения жилого дома с пристройками, заключенного между К. и Кузнецовой Н.В. ****, недействительным, о включении жилого дома с пристройками в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом с пристройками, отказать. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Александровского городского суда от 18 ноября 2010 года, - отменить. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Туруниной Ю.А. и ее представителя - адвоката Ночуевой Л.К., Ворониной В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кузнецовой Н.В. по доверенности адвоката Саддердиновой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между К. и его сестрой Кузнецовой Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого К. подарил последней деревянный дом со всеми пристройками, расположенный в ****. **** К. умер. Его наследниками, принявшим наследство, являются дети: Турунина (до брака - ****) Ю.А. и Воронина (до брака - К.) В.В. Турунина Ю.А. приняла наследство после смерти отца. Турунина Ю.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кузнецовой Н.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного **** между К. и Кузнецовой Н.В.; включении жилого дома с пристройками, расположенного в д. ****, в наследственную массу и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее родители в **** г. приобрели в период брака по вышеуказанному адресу ветхий дом, который впоследствии сломали и на его месте выстроили новый. Правоустанавливающие документы на имущество не оформляли. В **** г. по обоюдному согласию родители решили фиктивно подарить домовладение родной сестре отца - Кузнецовой Н.В., с целью получения жилой площади в г. Александрове. По имевшейся между сторонами договоренности жилой дом должен был впоследствии переведен на одного из членов их семьи, но ввиду смерти отца право собственности на дом не было переоформлено. Полагала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку реально не исполнялся, жилой дом фактически остался в собственности их семьи, ответчик никогда в него не вселялась и права собственника не осуществляла. Кроме того, полагала, что ввиду отсутствия решения исполкома Совета народных депутатов сельского Совета о возложении на секретаря полномочий по свершению нотариальных действий договор дарения удостоверен некомпетентным лицом, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В судебном заседании истец Турунина Ю.А. и ее представитель - адвокат Ночуева Л.К. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признала. Пояснила, что спорный дом приобретался на денежные средства ее матери, был оформлен на брата с условием, что при получении им жилья дом будет принадлежать ей. Брат проживал в доме и производил улучшения в нем, а также провел газ, с ее согласия и на выдаваемые ею денежные средства, никаких претензий по переоформлению не заявлял. Указала, что земельный участок при доме находится в ее собственности, другого жилья она не имеет. Представитель ответчика по доверенности - адвокат Саддердинова Ю.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемый договор подписан сторонами, заключен ими добровольно без каких-либо условий, и удостоверен секретарем Махринского сельского Совета. На протяжении тридцати лет при жизни К., его супруга К. и дети сделку на оспаривали. При разделе имущества в судебном порядке К. не включила спорный жилой дом в состав совместно нажитого имущества. Дети не являлись стороной по сделке и их права на момент ее заключения не были нарушены. Третье лицо Воронина В.В. не возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Каринского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Андриенко А.И. пояснила, что со слов жителей ей известно о том, что К. подарил дом своей сестре, чтобы получить жилье в городе. Из сохранившейся в архиве карточки личного учета, следует, что Л. избрана секретарем исполкома Махринского сельского Совета. Однако решения о возложений на секретаря полномочий по удостоверению нотариальных действий в наличии не имеется в связи с тем, что архив за период с **** г. сохранился частично. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Турунина Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчика Кузнецовой Н.В. и представителя третьего лица администрации Каринского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данное положение содержалось и в статье 53 ГК РСФСР, действовавшей во время заключения оспариваемой сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. ст. 256, 257 ГК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Статьей 239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, установлено, что договор дарения жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и подлежит регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. В соответствии с действующими на момент заключения договора дарения положениями ст. ст. 3, 4, 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 г. "О государственном нотариате", в соответствии с которыми в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, в частности, удостоверение сделок, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов: председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий. П. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Судом установлено и подтверждается материалами дела, договор дарения, заключенный **** между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.В заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен секретарем **** Л. и зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий данного исполнительного органа /л.д. 17, 181-183/. На нового собственника Кузнецову Н.В. открыт лицевой счет и постановлением **** от **** предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м в д. ****. **** право собственности Кузнецовой Н.В. на спорное имущество и указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. 54-64/ на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Каринского сельского поселения от **** /л.д. 65/. Согласно объяснениям представителя администрации Каринского сельского поселения А. часть архивных документов исполкома Махринского сельского Совета, в том числе решений по возложению на компетентное лицо совершения нотариальных действий, за юридически значимый период не сохранилась. Вместе с тем, как следует из копии протокола Махринского сельского Совета депутатов трудящихся от **** и реестра для регистрации нотариальных действий, Л. была избрана секретарем данного исполнительного органа, удостоверяла оспариваемую сделку и совершала иные нотариальные действия /л.д. 181, 204-206/. Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения от **** ничтожной и мнимой сделкой не имеется, поскольку сделка совершена в предусмотренной законом форме, удостоверена надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в исполнительном комитете в соответствии с волеизъявлением сторон и была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ( ранее действовавшей статьи 53 ГК РСФСР), истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, на отсутствие оснований для применения положений вышеуказанной правовой нормы указывает и то обстоятельство, что в течение тридцати лет (с момента совершения сделки до смерти дарителя), в том числе после получения жилого помещения в **** г. /л.д. 199-202/, К., а также его бывшая супруга К., несмотря на ее осведомленность о совершении сделки и раздел в судебном порядке совместно нажитого имущества, в состав которого не был включен спорный жилой дом, что подтверждается определением Киржачского районного суда от **** /л.д. 95/, претензий к ответчику не предъявляли и каких-либо действий, направленных на восстановление права в отношении спорного имущества, не предпринимали. По указанным выше основаниям ссылка кассационной жалобы на необходимость совершения сделки с целью получения другого жилого помещения в обоснование довода о фиктивности договора дарения является несостоятельной. Принимая во внимание, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследователю в день открытия наследства имущество, оснований для признания договора дарения жилого дома от **** недействительной сделкой не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Туруниной Ю.А. о включении в наследственную массу жилого дома с пристройками и признании за ней права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным. Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что жилым домом фактически пользовался и проживал в нем К., не опровергает выводы суда, поскольку, являясь собственником жилого помещения, Кузнецова Н.В. в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ее брат пользовался спорным имуществом и производил его улучшения с ее согласия. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со 144 ГПК РФ решен вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туруниной Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Яковлева Д.В., Бочкарев А.Е.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.