Дело № 33 - 519/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Забавнова Г.П. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Н.Н. - Лапшиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Васильеву Н.Н. к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, отказать. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Васильева Н.Н. и его представителя Лапшиной Н.В., просивших об отмене решения, представителя военного комиссариата Владимирской области Ктиторовой А.И., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васильев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с ****, взыскании задолженности в по выплате компенсации вреда здоровью за период с **** по **** в сумме **** рублей и возложении обязанности назначить с **** ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере **** рублей с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством до ****. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС он получил вред здоровью, является получателем пенсии по инвалидности через военный комиссариат Владимирской области. С **** ему была установлена **** группа инвалидности с утратой **** % профессиональной трудоспособности, а с **** до **** **** группа инвалидности с утратой **** % трудоспособности. Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 года ежемесячная денежная компенсация была установлена ему в твердой денежной сумме, размер которой для инвалидов **** группы составил **** рублей. В связи с тем, что с **** размер выплачиваемой денежной компенсации не достигал ранее выплачиваемого размера, ответчик согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» должен был исчислять ее и в дальнейшем, то есть, после **** года из денежного довольствия. В подтверждение данного довода сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 года № 18-П. По своей инициативе ответчик назначил ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ****, исходя из твердой денежной суммы в размере **** руб., как инвалиду **** группы, а с **** в размере **** руб., как инвалиду **** группы, что привело к ухудшению его материального положения. Также указал, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2008 года была произведена индексация получаемой им с **** ежемесячной компенсации (**** рублей) на индексы прожиточного минимума Владимирской области с **** - ****, с **** - ****, с **** - ****, с **** по **** - по уровню инфляции. Однако в связи с тем, что размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в твердой сумме (**** рублей, затем **** рублей), не достигал размера компенсации, исчисленной из денежного довольствия, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение обязан был исчислять и в дальнейшем, т.е. после ****, этот размер из денежного довольствия. Просил восстановить его право, на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с ****. Указал, что индексация с **** должна определяться на основании индекса роста прожиточного минимума, исчисленного как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Дальнейшая ежегодная индексация выплат в возмещение вреда, должна производится с **** с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральными законами на очередной финансовый год с учетом индексов, указанных в Постановления Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. Постановления Правительства РФ № 143 от 03.03.2007 г.), от 25.04.2006 г. № 246 (в ред. Постановления Правительства № 143 от 03.03.2007 г.), № 171 от 21.03.2007 г., № 914 от 21.12.2007 г. (в ред. Постановления Правительства № 992 от 24.12.2008 г.), от 21.12.2007 г. № 914 (в ред. Постановления Правительства № 545 от 07.07.2009 г.), от 16.12.2009 г. № 1024, от 21.12.2010 г. № 1079. В соответствии с указанными Постановлениями ежемесячные и ежегодные компенсации возмещения вреда здоровью индексируются в **** года с учетом уровня инфляции ****%, в **** г.- уровня инфляции ****%, в **** г. с учетом уровня инфляции ****%, в **** году с учетом уровня инфляции **** %, в **** году с учетом уровня инфляции **** %, в **** году с учетом уровня инфляции **** %, в **** году с учетом уровня инфляции ****%. Полученную в результате произведенной индексации ежемесячную недоплату за вычетом предусмотренных действующим законодательством и фактически выплаченных сумм просил также проиндексировать по индексу потребительских цен. Исковые требования о применении индексации по индексу потребительских цен обосновал тем, что ежемесячная сумма, которая должна была ему выплачиваться с **** года, присуждается в его пользу только в **** году, в связи с чем, частично утратила свою покупательскую способность в связи с инфляцией за истекшее время, чем ему был причинен имущественный вред, подлежащий компенсации ответчиком. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить его право, на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности с ****, взыскать единовременно с ответчика за счет средств Федерального бюджета разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации недоплаченных сумм по индексу потребительских цен за период с **** по **** **** рублей; разницу между размером ежемесячной компенсации, исчисленной из денежного довольствия и присужденной по решению Ленинского районного суда от 29 апреля 2008 года за период с **** по **** с индексацией недоплаты по индексу потребительских цен в сумме **** рублей; разницу между размером ежемесячной компенсации, исчисленной из денежного довольствия с учетом ее последующей индексации, начиная с ****, начиная с **** в порядке, определяемом ежегодно Правительством РФ и размером, присужденным по решению Ленинского районного суда от 29.04.2008 года за период с **** по **** с учетом индексации задолженности по индексу потребительских цен в размере **** рублей; разницу между размером ежемесячной компенсации, исчисленной из денежного довольствия с учетом ее последующей индексации, начиная с **** в порядке, определяемом ежегодно Правительством РФ и размером, выплачиваемым ответчиком за период с **** по **** с учетом индексации задолженности по индексу потребительских цен в сумме **** рублей, всего в общей сумме **** рублей. Просил обязать военный комиссариат Владимирской области с **** года назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере **** рублей с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством до ****. В судебном заседании истец Васильев Н.Н. и его представитель Лапшина Н.В. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Ктиторова А.В. иск не признала, при этом пояснила, что Васильев Н.Н. уволен с военной службы ****. С **** ему назначена пенсия за выслугу лет Министерства обороны РФ, которую истец получает в военном комиссариате Владимирской области. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Васильеву Н.Н., как инвалиду ****, а затем **** группы вследствие Чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сослалась на то, что с **** выплата компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в отличие от ранее установленного порядка, производится в твердой денежной сумме с учетом индексации, установленной Правительством РФ. Нормы, установившие новый порядок выплаты компенсации признаны соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П). Следовательно, иной расчет спорной компенсации не основан на законе и применен быть не может. Пояснила также, что расчет и выплата компенсации вреда здоровью истца с **** в твердой денежной сумме произведены с учетом действующего законодательства. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2008 года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью Васильева Н.Н. проиндексирована на индексы прожиточного минимума и на индексы роста потребительских цен по Владимирской области, при этом в пользу Васильева Н.Н. взыскана задолженность за период с **** по **** в сумме **** рублей. Полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд постановил указанное выше решение, которое обжаловано представителем Васильева Н.Н. - Лапшиной Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности, как постановленного по неправильно примененным нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая требования Васильева Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что с **** порядок выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС регулируется Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года, принятым им в пределах предоставленных полномочий. Согласно данному Порядку выплата компенсации должна производиться из расчета твердой денежной суммы с учетом ее последующей индексации. Также судом указано на то, что к спорным правоотношениям не может быть применено Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П, поскольку в указанном Постановлении рассмотрено дело конкретного гражданина - Рузайкина И.В., получавшего компенсацию вреда здоровью в твердой денежной сумме и не обращавшегося в суд с требованиями о выплате указанной компенсации в ином размере. В этой связи, учитывая, что по волеизъявлению истца с **** ему производится выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме **** рублей, поскольку размер выплачиваемой истцу компенсации являлся предметом рассмотрения суда (решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2008 года), изменение данной суммы недопустимо, а требование Васильева Н.Н. не основано на Законе. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Материалами дела установлено, что истец Васильев Н.Н. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС при исполнении обязанностей военной службы, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. **** истцу установлена **** группа инвалидности, **** % утраты трудоспособности по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС. С **** до очередного переосвидетельствования **** истцу установлена **** группа инвалидности и на основании заключения эксперта **** от **** **** % утраты трудоспособности. На основании пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС инвалидам 1 группы составляет 1.000 рублей, инвалидам II группы 2 500 рублей. Федеральным законом Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлен новый подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее последствий. До **** (дата вступления названного Федерального закона в законную силу) суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, после - выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, предоставлялась возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме. Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 02 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года № 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001-2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года № 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со **** по **** органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности. В связи с чем, в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации Васильеву Н.Н. была выплачена компенсация в сумме **** рублей за период с **** по **** исходя из суммы денежного довольствия в размере **** рублей (л.д. 30). Указанный нормативный правовой акт не обуславливает выплату инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих неполученной денежной компенсации, исчисленной исходя из денежного довольствия, фактом подачи в течение указанного периода заявления в уполномоченные органы о выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью - в отличие от общеустановленной процедуры, которая предполагает назначение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, как предусмотрено пунктом 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607. Тем самым в правовом регулировании было подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, а также признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 02 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 этого же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года. Данные выводы сделал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина. По названному делу Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Постановление вступило в силу немедленно, то есть 20 декабря 2010 года. Таким образом, с 20 декабря 2010 года гражданам, не обращавшимся в органы, осуществляющие расчет и выплату возмещения вреда здоровью, полученного ими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с заявлением об установлении таких выплат, предоставлено право на их получение в сохраненном размере, исчисленном исходя из денежного довольствия. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильев Н.Н. уволен с военной службы ****, с **** получает пенсию Министерства обороны РФ в военном комиссариате Владимирской области. В период с **** по **** истец являлся инвалидом **** группы, а с **** до **** является инвалидом **** группу в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению эксперта **** от **** в период с **** по **** у истца имелось ****% утраты профессиональной трудоспособности, в период с **** по настоящее время - ****%. На основании пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. **** военным комиссариатом Владимирской области истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы в размере **** руб., как инвалиду **** группы вследствие чернобыльской катастрофы, а с ****, как инвалиду **** группы - **** руб. При этом заявления на назначение выплаты в твердой денежной сумме, как это предусмотрено Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607, Васильев Н.Н. в военный комиссариат Владимирской области не подавал. Установить выплату ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя их твердой денежной суммы, в судебном или ином порядке истец также не просил. В этой связи, вывод суда о том, что назначение и выплата с **** спорной компенсации произведено ответчиком с учетом волеизъявления истца является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования Васильева Н.Н. к Военному комиссариату Владимирской области, рассмотренные Ленинским районным судом города Владимира 29 апреля 2008 года, о произведении индексации назначенного с **** возмещения вреда здоровью и взыскании разницы между фактически выплаченными суммами и полагающимися с учетом индексации за период с **** по **** в сумме **** рублей, не могут расцениваться как волеизъявление Васильева Н.Н. на получение компенсации в твердой денежной сумме. Предметом данного спора являлось требование об индексации выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы в размере **** рублей, а не назначение Васильеву Н.Н. возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, такого требования Васильевым Н.Н. не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, Военный комиссариат Владимирской области самостоятельно, без решения суда и волеизъявления Васильева Н.Н., с учетом акта освидетельствования Васильева Н.Н. от **** установил Васильеву Н.Н. с **** как инвалиду **** группы в возмещения вреда здоровью **** рублей, а с учетом индексации ответчиком суммы возмещения вреда здоровью ее размер с **** года составляет **** рублей. Судебная коллегия обращает внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылаются истец и его представитель, впервые дано разъяснение конституционно-правового смысла положения части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, в связи, с чем именно с этой даты могут быть исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью истцу по заявленному им расчету. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 07 февраля 2012 года № 1-П, согласно которой, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Как следует из рассматриваемого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г ода № 21-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина И.В. В связи с изложенным, доводы представителя истца Васильева Н.Н. - Лапшиной Н.В. о перерасчете сумм возмещения вреда здоровья истцу, исходя из среднего заработка, с ****, основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами. По изложенным выше основаниям не состоятельны доводы и представителя Военного комиссариата Владимирской области об отсутствии у истца права на перерасчет возмещения вреда здоровью, назначение ежемесячной компенсации возмещения вреда, исходя из заработка. Таким образом, требования истца о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению частично с **** по ****, а ежемесячная компенсация из расчета его денежного довольствия подлежит взысканию с ответчика с ****. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ). Вышеуказанная норма материального права гарантировала инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты. Судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности за указанный период, а также размер компенсации, подлежащей выплате с ****, представленный истцом. Данный расчет произведен верно из размера денежного довольствия Васильева Н.Н. (**** рублей), с которым согласился представитель ответчика, проиндексированного в установленном порядке с ****, и процента утраты профессиональной трудоспособности истца (****%) с ****. Учитывая, что выплата ежемесячной компенсации в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Индексации подлежит сумма недоплаты за период с **** по ****. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в этой части, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Васильева Н.Н. подлежит взысканию ежемесячная компенсация из наиболее благоприятного критерия индексации возмещения вреда здоровью с **** в размере **** рублей, тогда как фактически Военный комиссариат Владимирской области с **** выплачивает истцу компенсационную выплату в размере **** рублей. Также подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам с **** по **** в сумме **** рублей. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Васильева Н.Н. о взыскании с военного комиссариата Владимирской области задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** и назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия, - отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Васильева Н.Н. удовлетворить. Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Васильева Н.Н. разницу между полагающейся к выплате суммой ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью и фактически выплаченной суммой за период с **** по ****в сумме **** (**** рублей **** копейка) рублей. Обязать военный комиссариат Владимирской области назначить с **** Васильеву Н.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме **** (**** рублей **** копейки) рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до изменения обстоятельств. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Н.Н. - Лапшиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Гришина Г.Н. Огудина Л.В.