Дело № 33- 729/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Изохова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кириленко С.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным пункты **** кредитного договора от ****, заключенного между Кириленко С.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части возложения обязанности уплаты комиссии за организацию кредита. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Кириленко С.Н. в возврат единовременного платежа за организацию кредита ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****. Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****. Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» штраф в размере **** в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Разборову А.В. - представителя истца Кириленко С.Н. по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Кириленко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», в котором просил признать недействительными пункты **** кредитного договора от ****, заключенного между Кириленко С.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части возложения обязанности уплаты комиссии за организацию кредита; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии в размере ****., проценты за пользование указанными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****. В обоснование указал, что действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредита в размере **** нарушают его права, как потребителя и являются незаконными. Полагал, что пункты договора о взимании указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил оставить иск Кириленко С.Н. без удовлетворения, ссылаясь на свободу заключения договора. Указал, что данное условие о взимание комиссии определено по усмотрению сторон, что не запрещено действующим законодательством. Пояснил, что истец при подписании договора располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, имел право либо принять условия договора, либо отказаться от него. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» указал на несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Пояснил, что условия предоставления денежных средств заемщику определяются в самом кредитном договоре. Ни положения ГК РФ, ни иное действующее законодательство не содержат положений, запрещающих взимание указанной комиссии. Указал, что комиссия за организацию кредита представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Стороны кредитного договора были вправе установить в договоре условие об оплате комиссии, а после подписания договора взимание комиссии является законным правом Банка. Полагал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в том числе ст. 421 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке России», Указания ЦБР от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Кириленко С.Н. - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Кириленко С.Н., представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что между сторонами **** заключен кредитный договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила **** В указанную сумму банком дополнительно включена сумма комиссии за организацию кредита в размере **** В соответствии с п.4.21 заявления на получение кредита дополнительной целью кредита является оплата банку комиссии за организацию кредита в размере **** Срок предоставления кредита - до ****. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по организации кредита не является самостоятельной банковской услугой и указанная комиссия никакими нормами действующего законодательства не предусмотрена, вследствие чего условие кредитного договора о взимании комиссии является нарушением права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Придя к выводу об обоснованности требований истца, признав пункты договора, касающиеся взимания комиссии за организацию кредита, недействительными, суд первой инстанции правомерно применил п.2 ст. 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить все полученное по сделке и взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, а также штраф (в доход местного бюджета). Доводы кассационной жалобы относительно свободы договора не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за организацию кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за организацию кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение, как и Указания ЦБ Российской Федерации, ссылка на которые приведена ответчиком в кассационной жалобе, не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с изложенным, условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда. Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения. Председательствующий: И.К.Крайнова Судьи: Е.И.Склярова А.В. Удальцов