Дело № 33- 721/2012      Докладчик Склярова Е.И.

        Судья Изохова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                      Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Подсухина М.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Подсухина М.Б. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ****, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Ашулина А.А. - представителя истца Подсухина М.Б. по доверенности, Терехову М.А. - представителя ответчика Нечаева И.В. по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Подсухин М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нечаеву И.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что **** года в результате ДТП с участием автомобиля **** под управлением Нечаева И.В., автомобилю истца **** причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении **** от **** года виновным в данном ДТП признан Нечаев И.В. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму в размере ****., согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от **** года. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф., согласно отчету которого материальный ущерб составил сумму **** Истец полагал, что именно указанная сумма должна быть ему возмещена. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Подсухина М.Б. по доверенности Ашулин А.А. уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба, в том числе утрату товарной стоимости, с ООО «Росгосстрах», указав на имеющиеся договоры не только ОСАГО, но и ДСАГО, лимит ответственности по которым составил **** руб.

Представитель ответчика ООО Госгосстрах» Кочеткова Е.С. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, полагала завышенным размер судебных расходов.

Ответчик Нечаев И.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указал на несогласие с решением в части взыскания ущерба по договору ДСАГО, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагал, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального права, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., поэтому сумму в размере ****., взысканную судом (т.е. до лимита ответственности, учитывая добровольно взысканную сумму ****.) не оспаривал. Вместе с тем, пояснил, что оставшаяся сумма в размере **** за причинение вреда имуществу, а также **** за утрату товарной стоимости взыскивается по договору ДСАГО. Однако, договор ДСАГО не регулирует отношения возмещения утраты товарной стоимости, о чем прямо указано в правилах, поэтому сумма в размере **** подлежит взысканию с виновника ДТП, коим ООО «Росгосстрах» не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Подсухина М.Б., ответчика Нечаева И.В., представителя кассатора, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, под управлением Подсухина М.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ****, под управлением Нечаева И.В., принадлежащего на праве собственности С. Автомобилю ****, в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от **** причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева И.В., который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ: при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновению транспортных средств, что отраженно в протоколе по делу об административном правонарушении ****, составленному по факту означенного дорожно-транспортного происшествия. Из протокола усматривается, что Нечаев И.В. признал, что дорожно-транспортное произошло по его вине (л.д.57).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства **** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия **** - л.д. 8); кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства **** также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **** (полис ДСАГО серия ****), по условиям которого страховая сумма составляет **** (л.д.35)

На основании акта осмотра автоэкспертом ООО «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства от **** и дополнительного осмотра от **** было составлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ****, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа **** (л.д.52). Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Подсухину М.Б.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Подсухин М.Б. обратился к независимому эксперту ИП Костиной И.Ф., согласно заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП, произошедшего ****, транспортному средству истца составила **** утрата товарной стоимости автомобиля - **** (л.д.10-13, 18-21).

В соответствии с заключением судебной экспертизы автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила ****

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа в размере **** утрату товарной стоимости автомобиля - **** всего сумму в размере **** (учитывая уже выплаченную сумму в размере ****.), а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, уплаченную госпошлину.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, однако понесенные Подсухиным М.Б. расходы по оплате независимой оценки не могут быть взысканы в полном объеме, так как оценка положена в основу решения лишь частично; расходы по оформлению нотариальной доверенности не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично. Данные выводы судебная коллегия полагает правильными.

Основной довод кассационной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» заключается в необоснованном, по его мнению, взыскании денежной суммы в счет величины утраты товарной стоимости, поскольку договор ДСАГО данные отношения не регулирует. Ответчик полагал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с Нечаева И.В., поскольку ООО «Росгосстрах» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу истца, а лишь отвечает по обязательствам, принятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 35хк, не подлежат возмещению моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода и др. (л.д. 49).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан ответчиком без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства **** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», по условиям которого агрегатная страховая сумма составляет **** рублей.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела размер ущерба, причиненного истцу в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от ****, установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** в размере **** и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме ****

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно то, что агрегатная страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ****, постольку установленный судом размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от **** по правилам арифметического подсчета (с учетом включения утраты товарной стоимости в страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) значительно меньше полагающейся по условиям заключенных собственником автомобиля **** договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности максимальной суммы страхового возмещения.

При таких данных, довод кассатора о наличии правовых оснований для возложения на Нечаева И.В. обязанности по выплате истцу денежной суммы в счет возмещения ущерба в виде причиненной автомобилю **** утраты товарной стоимости, ничем объективно не мотивирован, основан на игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, материалам дела не соответствует и требованиям положений ст. 56 ГПК РФ явно не отвечает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования Подсухиным М.Б. заявлены двум ответчикам - ООО «Росгосстрах» и Нечаеву И.В. Несмотря на то, что истец просил взыскать всю сумму с ООО «Росгосстрах», от требований к Нечаеву И.В. не отказался, в связи с чем суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о судьбе второго ответчика - Нечаева И.В., что им не было сделано.

В связи с изложенным, поскольку судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о взыскании всей суммы возмещения с ООО «Росгосстрах» законным и обоснованным, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на отказ в удовлетворении иска к Нечаеву И.В.

Иные основания для отмены решения суда первой инстанции кассатором не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2011 года изменить.

В удовлетворении исковых требований к Нечаеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Подсухину М.Б. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:       И.К. Крайнова

Судьи:         Е.И. Склярова

А.В.Удальцов