Дело № 33- 634/12     Докладчик Закатова О.Ю.

Судья         Барабин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре                   Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Шариковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шариковой И.В. к Шариковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Шариковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Шариковой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарикова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шариковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обосновании иска указала, что Шарикова Т.И. в своих письменных возражениях на исковые требования, представленные при разбирательстве другого гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира, оговорила её, сообщив сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, выразившиеся в том, что она (Шарикова И.В.) «постоянно осуществляет в её адрес звонки с угрозами, ругаясь площадным матом; **** она (Шарикова И.В.) беспробудная пьяница и гуляка, её интересуют только бани и фитнесы».

Указанные порочащие сведения ответчик сообщила также в школе по месту учебы её дочери и в дошкольном учреждении.

Сославшись в обоснование требований на положения ст. 1100 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда **** руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Шарикова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчик Шарикова Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, отрицала указанные истцом факты распространения не соответствующих действительности сведений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарикова И.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным отношениям ст. 152 ГК РФ по причине того, что указанные порочащие её сведения являлись доказательствами по другому делу. По мнению заявителя жалобы, изложенные ответчиком сведения нельзя отнести к оценочным суждениям, поскольку могут быть проверены на соответствие действительности путем запроса соответствующих документов. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих перенесенные ею физические и нравственные страдания от действий ответчика, в том числе заключение врачей, которое необоснованно не принято во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

        Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный судебный порядок.

         Рассматривая исковые требования Шариковой И.В. о компенсации морального вреда, суд проанализировал указанные выше нормы материального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как установлено судом, Шариковой И.В. оспариваются сведения, указанные ответчиком Шариковой Т.И. в отзыве по другому гражданскому делу по иску об устранении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Владимира.

Решением суда от **** г., вступившим в законную силу **** года, удовлетворены требования Шариковой И.В. к Шариковым **** Т.И., **** ****. /л.д. 44/.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд высказал верное суждение, что оспариваемые сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующим в нем лицом.

              Характер сведений, о распространении которых заявлено истцом, судом правомерно отнесен к оценочным суждениям, мнению ответчика о личности истца в свете неприязненных отношений между ними, в связи с чем, проверка на соответствие их действительности невозможна.

              Также истцом не представлено надлежащих доказательств распространения порочащих сведений в дошкольном и учебном учреждениях, хотя по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащей информации законом возложена на истца.

              Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указание в отзыве на иск на какие-либо обстоятельства является способом защиты от предъявленных требований и не может рассматриваться как распространение сведений, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам рассмотрения иного искового заявления принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

      При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи        Закатова О.Ю.

Никулин П.Н.