А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Акимчикова Е.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой С.В. удовлетворить.

Признать Акимчикова Е.С., **** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № ****, расположенным по адресу: ****, и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Акимчикова Е.С. в пользу Елисеевой С.В. государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Акимчикова Е.С. - Акимчиковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Елисеевой С.В. - Борисичева В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева С.В. обратилась в суд с иском к Акимчикову Е.С. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между истцом и А. Н.А., истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****

В указанном жилом доме в настоящее время зарегистрирован Акимчиков Е.С., что препятствует истцу осуществлять свои права по владению и распоряжению жилым помещением.

В судебное заседание истец Елисеева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Акимчикова Е.С., содержащегося под стражей, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что домом он распорядился по договору дарения, находясь в заблуждении и не понимая последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что Акимчиков Е.С., заключая **** г. договор дарения спорного дома с А. Н.А., был уверен, что будет проживать в доме, т.к. в договор был включен пункт 2.3 о том, что в доме зарегистрирован Акимчиков Е.С., который имеет в соответствии с законом право пользования жилым домом. Кроме того, подписывая договор дарения, Акимчиков С.Е. находился под влиянием обмана, поскольку одаряемая обещала ему поставить в дом пластиковые окна, огородить забором участок, сделать ремонт, а в случае продажи дома - предоставить ему однокомнатную квартиру для проживания, но ни одно обещание не было выполнено. Впоследствии, отчуждая жилой дом, А. Н.А. в договор купли-продажи от **** г. с Елисеевой С.В. включила пункт 3.3, согласно которому в проданном доме проживает Акимчиков Е.С., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым домом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акимчиков Е.С., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению ответчика, судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление Акимчикова Е.С. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, чем нарушено право ответчика на судебную защиту. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. Судом не учтено, что договор дарения подписан не ответчиком, а представителем, при этом доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, судом неисследовалась.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Елисеевой С.В. и ответчика Акимчикова Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Акимчиков Е.С. содержится под стражей в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области. С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сокур против Российской Федерации» от 15.10.2009 г., принимая во внимание, что Акимчиков Е.С. не настаивал на личном участии в суде апелляционной инстанции и не указал, какие обстоятельства, основанные на личном опыте, невозможно исследовать в суде без его личного присутствия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Акимчикова Е.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 7 ст. 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Акимчиков Е.С. на основании договора купли-продажи от **** г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****

По договору дарения от **** г. указанный жилой дом был подарен Акимчиковым Е.С. А. Н.А. (л.д. 31). Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г.

Пунктом 2.3 договора дарения от **** г. предусмотрено, что в указанном жилом доме зарегистрирован Акимчиков Е.С., который имеет в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Далее, по договору купли-продажи от **** г., заключенному между А. Н.А. и Елисеевой С.В. (л.д. 6), последняя приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ****

Право собственности Елисеевой С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (л.д. 7).

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от **** г. предусмотрено, что в указанном доме проживает Акимчиков Е.С., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым домом.

Признавая Акимчикова Е.С. прекратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в связи с отчуждением Акимчиковым Е.С. в порядке дарения принадлежащего ему дома его право собственности на дом прекращено и прекращено право пользования данным жилым помещением; поскольку законом не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за прежним собственником, то указание в договорах дарения и купли-продажи о том, что Акимчиков Е.С. в соответствии с законом сохраняет право пользования домом, без определения срока и условий проживания в нем не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и условиям договора дарения от **** г. и договора купли-продажи от **** г.

Сами по себе содержащиеся в 2.3 договора дарения от **** г. и в п. 3.3 договора купли-продажи от **** г. условия о том, что Акимчиков Е.С. в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования спорным жилым домом, не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) характере данного права, которое может быть прекращено лишь по волеизъявлению самого Акимченкова Е.С.

Иное понимание нарушает права одаряемого и противоречит содержанию и смыслу договора дарения, заключение которого под условием не допускается. Право пользования квартирой как неотъемлемая часть содержания права собственности также входит в состав дара и подлежит передаче одаряемому.

Как следует из материалов дела, Акимчиков Е.С. на момент заключения договора дарения являлся собственником жилого дома, а не членом семьи собственника, за которым могло бы в силу закона сохраниться право пользования жилым помещением при переходе права собственности на недвижимое имущество (например, если бы он являлся членом семьи собственника жилого помещения, имевшим на момент приватизации равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказавшимся от приватизации).

Реализовав свои правомочия собственника, ответчик и распорядился принадлежавшей ему квартирой.

Наличие у Акимчикова Е.С. после заключения договора дарения квартиры иного вещного права на жилое помещение, носящего бессрочный характер, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако наличие какого-либо соглашения между Акимчиковым Е.С. и А. Н.А. о порядке пользования жилым помещением и его условия, в том числе о сроке пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что между Акимчиковым Е.С. и А. Н.А. было заключено какое-либо соглашение, на основании которого он приобрел бы право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Пункт 1 ст. 558 ГК РФ предусматривает в качестве существенного условия договора купли-продажи указание перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, ответчик не относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением после его продажи.

Положения ст. 30 ЖК РФ предусматривают право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право собственника предоставить жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Как видно из материалов дела, истец, будучи собственником спорного жилого помещения, не предоставлял его в пользование ответчику ни по одному из предусмотренных в законе оснований. Даже при наличии договоренности между Акимчиковым Е.С. и А. Н.А. (одаряемая) о сохранении за Акимчиковым Е.С. права безвозмездного пользования спорным жилым помещением данное право у ответчика прекратилось в связи с отказом нового собственника - Елисеевой С.В. от предоставления ответчику жилого помещения для пользования.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между новым собственником и ответчиком не достигнуто. Сохранение неограниченного сроком и не зависящего от вновь возникающих правоотношений с новыми собственниками права пользования в данном случае противоречит нормам закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, решение суда о признании Акимчикова Е.С. прекратившим право пользования жилым домом является законным и обоснованным.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

В этой связи суд с учетом содержания подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, обосновано указал в резолютивной части обжалуемого решения о снятии Акимчикова Е.С. с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление Акимчикова Е.С. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о принятии к производству встречного иска было рассмотрено судом в установленном порядке с вынесением соответствующего определения, Акимчиков Е.С. не лишен права предъявить данные требования в самостоятельном исковом производстве и в случае удовлетворения его требований подать заявление о пересмотре настоящего дела в связи с новыми обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимчикова Е.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                       ****                 И.К. Крайнова

Судьи:                ****                  А.В. Удальцов

****                  П.А. Якушев

****

****в