А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.12.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева А.Г., Дианова А.В., Морозова А.А., Матвеевой О.Г., Карповой Н.Г. к Однокурцеву М.В. и администрации округа Муром о признании незаконными постановлений главы администрации округа Муром от **** г. № **** и от **** г. № **** о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры № **** в доме № **** по ул. **** г. **** в нежилое помещение; признании незаконным акта приёмочной комиссии от **** г. о завершении переоборудования нежилого помещения, аннулировании государственной регистрации права собственности Однокурцева М.В. на нежилое помещение, признании за ним права собственности на квартиру № **** дома № **** по ул. **** г. ****; признании незаконными действий Однокурцева М.В. по возведению крыльца к нежилому помещению в доме № **** по ул. **** г. ****; о возложении на Однокурцева М.В. обязанности демонтировать крыльцо, восстановить оконный проем в наружной стене дома № **** по ул. **** отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истцов Морозова А.А., Матвеевой О.Г., представителя истца Морозова А.А. - адвоката Кузнецовой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев А.Г., Дианов А.В., Морозов А.А., Матвеева О.Г., Карпова Н.Г. обратились в суд с иском к Однокурцеву М.В. и администрации округа Муром, в котором с учетом уточнений просили:

признать незаконным возведение пристройки Однокурцевым М.В. к квартире № **** дома № **** по ул. **** г. ****

обязать Однокурцева М.В. демонтировать пристройку к квартире № **** дома № **** по ул. **** г. ****;

признать незаконным постановление главы округа Муром от **** № **** об утверждении протокола от **** № **** заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром в части разрешения перевода квартиры № **** дома **** по ул. **** г. **** из жилого помещения в нежилое;

признать незаконным постановление главы округа Муром от **** № **** в части разрешения перевода квартиры № **** дома **** по ул. **** г. **** из жилого помещения в нежилое помещение;

привести стороны в первоначальное положение, существующее до нарушения права, аннулировав государственную регистрацию права собственности за ответчиком Однокурцевым М.В. на нежилое помещение, общей площадью общей площадью **** кв.м., **** этаж, номера не поэтажном плане **** адрес объекта: ****, признав за Однокурцевым М.В. право собственности на указанное жилое помещение;

признать акт № **** приемочной комиссии, подтверждающий завершение переоборудования нежилого помещения, от **** г. недействительным;

обязать Однокурцева М.В. восстановить в наружной стене дома № **** по ул. **** г. **** выполненный в результате реконструкции оконный проем.

В обоснование истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме **** по ул. **** г. ****.

В июле 2011 г. истцы узнали, что постановлением главы округа Муром от **** № **** собственнику квартиры № **** Однокурцеву М.В. в их доме разрешено перевести принадлежащую ему квартиру в нежилое помещение.

Для перевода в нежилое помещение квартира должна быть реконструирована: необходимо предусмотреть отдельный вход в помещение с устройством вместо окна двери, а также установить крыльцо, занимающее часть прилегающего к дому участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При данной реконструкции затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, т.к. крыльцо будет занимать часть земельного участка, а также несущая стена многоквартирного дома, из которой будет удален фрагмент при устройстве вместо окна двери, что приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое физические и юридические лица до обращения в орган местного самоуправления с заявлением о переводе должны получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Однако согласия собственников на использование общего имущества Однокурцевым М.В. получено не было.

Следовательно, по мнению истцов, орган местного самоуправления должен был отказать Однокурцеву М.В. в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, одним из которых является согласие сособственников на использование общего имущества (в данном случае - части земельного участка и несущей стены дома).

Однако в нарушение требований жилищного законодательства постановлением главы округа Муром от **** № **** Однокурцеву М.В. был разрешен перевод жилого помещения в нежилое.

Указанное постановление нарушает права истцов как жильцов дома: установленным крыльцом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, затрудняется проход жильцам; затрудняется обслуживание квартиры и стены дома, расположенной над квартирой № ****; уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме. Расположение входа в офис и стоянки автотранспорта сотрудников офиса со стороны двора нарушает гигиенические требования.

Актом № **** приемочной комиссии подтверждено завершение переоборудования нежилого помещения.

Согласно заключению ООО «О...» по поводу реконструкции кв. **** в доме **** по ул. **** в г. **** под офис выявлено: не выполнен косметический ремонт в подъезде после закладки дверного проема в кв. № ****; отдельный вход в офис выполнен не по рабочему проекту 797-1-АС ООО «С...»: по проекту вход должен быть выполнен в проеме первого окна от входа в подъезд; заложенная часть оконного проема не оштукатурена, не окрашена, что не соответствует чертежам рабочего проекта 797-1-АС ОО «С...»; крыльцо выполнено не из металлических конструкций, как предусмотрено проектом 797-1-АС ООО «С...», а из кирпича; размеры крыльца не соответствуют проекту; дизайн и конструкция козырька не соответствуют проекту; восстановление отмостки вдоль дворового фасада не выполнено; урна около входа в офис отсутствует; освещение входа в офис и прилегающей территории не соответствует проекту; нарушен эстетический вид фасада жилого дома.

В судебном заседании истцы Дианов А.В., Морозов А.А., Матвеева О.Г., представитель истцов адвокат Кузнецова Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Лазарев А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Карпова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что после проведенных Однокурцевым М.В. работ в её квартире на потолке появилась трещина, в дождливую погоду в квартиру проникает вода, появилась плесень, с козырька возможен свободный доступ через окно в её квартиру, расположенную на втором этаже.

Ответчик Однокурцев М.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснив, что произвел перевод принадлежащей ему квартиры из жилого в нежилое помещение с соблюдением установленной законом процедуры, обратившись в администрацию округа Муром и получив необходимые документы. Полагал, что права истцов его действиями не нарушены, крыльцо не является капитальным строением, площадь крыльца не входит в площадь принадлежащего ему нежилого помещения, занимает незначительную часть общего земельного участка, собственником которого он также является.

Ответчик - администрация округа Муром, - извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дел о в отсутствие представителя, не возражала относительно удовлетворения требований к Однокурцеву М.В. о демонтаже пристройки, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Владимира.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чуванов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Морозов А.А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения не учтены положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Работы, выполненные ответчиком, являются реконструкцией, в результате которых произошло уменьшение размера общего имущества. В силу положения ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников. Поскольку согласия собственников ни на реконструкцию, ни на уменьшение размера общего имущества не было получено, то администрация округа Муром должна была вынести решение об отказе в переводе. Помимо нарушения положений законодательства нарушены и права истцов: они не могут владеть и пользоваться имуществом, находящемся в общей долевой собственности; они лишены права выразить свое мнение по поводу реконструкции дома, изменения фасада дома.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Дианова А.В., Лазарева А.Г., Карповой Н.Г., Однокурцева М.В., представителя администрации округа Муром Владимирской области, Чуванова Д.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Морозова А.А., Матвеевой О.Г., представителя истца Морозова А.А. - адвоката Кузнецовой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Однокурцев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****

Лазареву А.Г., Дианову А.В., Морозову А.А., Матвеевой О.Г., Карповой Н.Г. принадлежат соответственно квартиры №№ **** в указанном доме.

Земельный участок общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет27.12.2004 г., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений многоквартирного дома № ****, в том числе истцам и ответчику (том 1, л.д. 27-34).

Однокурцев М.В. обратился с заявлением к главе округа Муром о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, представив: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, технический паспорт квартиры, часть плана I-го и II-го этажей, включающих планы смежных помещений и помещений, находящихся над переводимым помещением; поэтажный план жилого дома, справку об отсутствии зарегистрированных по месту жительства в квартире граждан. Позднее од дополнительно представил архитектурно-планировочное задание от **** г., технические условия от **** г. (том 1, л.д. 14-26) и рабочий проект ООО «С...», согласованный с главным архитектором округа Муром **** г. (том 1, л.д. 112-149).

Постановлением главы округа Муром от **** № **** утвержден протокол заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром от **** № **** о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры № **** в доме № **** по ул. **** г. **** в нежилое помещение (том 1, л.д. 13, 36-37).

Постановлением и.о. главы округа Муром от **** № **** утвержден протокол заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром от **** № **** о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры № **** в доме № **** по ул. **** г. **** в нежилое помещение (том 1, л.д. 200-202).

Актом № **** приемочной комиссии от **** г. подтверждено завершение переоборудование нежилого помещения (том 1, л.д. 83). Право собственности Однокурцева М.В. на нежилое помещение площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем **** г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 87).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Постановлением главы округа Муром от **** № **** управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром уполномочено осуществлять перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения на территории г. Владимира.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, рассмотрел заявленные требования по оспариванию вышеприведенных ненормативных правовых актов органа самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проанализировав п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 ЖК РФ, имеющиеся в материалах дела архитектурно-планировочное задание, технические условия, рабочий проект, акт приемочной комиссии, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру площадью **** кв.м. № **** дома № **** по ул. **** г. **** и свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение по тому же адресу площадью **** кв.м., суд пришел к выводу о том, что Однокурцевым М.В. проведены работы по перепланировке принадлежащей ему квартиры и отделочные работы без изменения его параметров, без замены несущих строительных конструкций.

В то же время судом установлено, что при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое ответчиком оборудован отдельный вход в помещение с установкой крыльца, обеспечивающего доступ в помещение, расположенного на общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома. Суд правильно указал, что в данном случае нормы ст. 23 ЖК РФ о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение необходимо применять в совокупности с нормами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о необходимости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия на использование общего имущества. Доказательств, подтверждающих, что заявителями были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие согласие сособственников на использование общего имущества, в деле не имеется. Следовательно, имелись основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, одним из которых является согласие сособственников на использование общего имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок перевода жилого помещения в нежилое был нарушен.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) как на необходимое условие удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего указано и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судом не установлено нарушения субъективных прав истцов в результате принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления.

Так, истцами не доказано, что спорное крыльцо занимает площадь земельного участка, превышающую площадь земельного участка, приходящуюся на долю Однокурцева М.В. как участника права общей долевой собственности на земельный участок. Как следует из представленного истцами заключения ООО «О...» (том 1, л.д. 197), фактически пристроенное к дому крыльцо занимает **** кв.м. (**** м.) общего земельного участка площадью **** кв.м., принадлежащего в том числе и Однокурцеву М.В., т.е. незначительную его часть.

Довод истцов о том, что размещением спорной постройки нарушаются права сособственников земельного участка, поскольку истцами и другими сособственниками земельного участка не было согласовано размещение спорного объекта именно на занимаемой части участка (участок ответчика не выделен в натуре), является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истцы не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих, что их права как сособственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевод квартиры ответчика из жилого помещения в нежилое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Доказательств изменения порядка пользования общим земельный участком после перевода помещения в нежилое, использования ранее именно этой части земельного участка другими собственниками помещений дома не представлено. Не доказаны доводы истца Карповой Н.Г. о появлении в результате действий ответчика трещины на потолке, появлении в квартире плесени, возможности беспрепятственного доступа в ее квартиру через окно с крыши крыльца.

Другие установленные заключением ООО «О...» отступления от проекта, в том числе, отсутствие косметического ремонта в подъезде после закладки дверного проема, непроведение работ по оштукатуриванию и окраске части оконного проема, выполнение отдельного входа в помещение в проеме второго окна от подъезда, а не в проеме первого окна, выполнение крыльца зеркально и не из металлических конструкций, несоответствие дизайна и конструкции козырька, невыполнение работ по восстановлению отмостки, отсутствие урны у входа, несоответствие проекту освещения входа в офис, по мнению суда первой инстанции, являются устранимыми, доказательств обратного в суд не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Судебной коллегией перед истцами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки их доводов о том, что перевод квартиры ответчика из жилого помещения в нежилое нарушает строительные или градостроительные нормы и правила, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Однако от проведения экспертизы истцы и их представитель отказались.

Поскольку отсутствует одно из условий для признания ненормативных правовых актов недействительными - нарушение прав и свобод заявителей - суд обоснованно отказал истцам (заявителям) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы округа Муром от **** № **** об утверждении протокола от **** № **** заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром в части разрешения перевода квартиры № **** дома **** по ул. **** г. **** из жилого помещения в нежилое; признании незаконным постановления главы округа Муром от **** № **** в части разрешения перевода квартиры № **** дома **** по ул. **** г. **** из жилого помещения в нежилое помещение; признании недействительным акта № **** приемочной комиссии, подтверждающий завершение переоборудования нежилого помещения, от **** г.

Что касается иных требований истцов, то нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия некоторых из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Следовательно, исходя из содержания вышеприведенных норм, удовлетворение требования участников общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что права истцов в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Учитывая, что не установлено нарушений прав истцов в пользовании общим имуществом дома, работы по переводу жилого помещения в нежилое проведены в соответствии с выданной органом местного самоуправления разрешительной документацией, ответчиком возведена холодная пристройка (крыльцо), площадь которой не включается в общую площадь квартиры (нежилого помещения после перевода) и не повлечет в дальнейшем изменения долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконным возведения пристройки Однокурцевым М.В. к квартире № **** дома № **** по ул. **** г. ****; обязании Однокурцева М.В. демонтировать пристройку к квартире № **** дома № **** по ул. **** г. ****; приведении стороны в первоначальное положение, существующее до нарушения права, аннулировав государственную регистрацию права собственности за ответчиком Однокурцевым М.В. на нежилое помещение, общей площадью общей площадью **** кв.м., **** этаж, номера не поэтажном плане ****, адрес объекта: **** признав за Однокурцевым М.В. право собственности на указанное жилое помещение; обязании Однокурцева М.В. восстановить в наружной стене дома № **** по ул. **** г. **** выполненный в результате реконструкции оконный проем.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев