Дело № 33-591/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гнилошкура В.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гнилошкура В.Н. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Гнилошкура В.Н., действующего по доверенности Костылева Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гнилошкур В.Н. обратился в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов.
Обосновав иск ссылкой на п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ истец указал, что спорный земельный участок был выделен ему в собственность распоряжением главы администрации Порецкого сельского Совета № 35 от 01.10.1992 года, однако в списке землепользователей, приложенном к названному распоряжению, он по ошибке не значится. С октября 1992 года владеет и пользуется требуемым земельным участком, несет расходы по его содержанию.
В судебном заседании истец Гнилошкур В.Н. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Костылев Н.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Демидов А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что по сведениям похозяйственных книг с 1992 года у Гнилошкур В.П. имеется в собственности земельный участок площадью **** га, а с 2007 года числится в пользовании также земельный участок площадью **** га. Какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок площадью **** га в администрации отсутствует, сведения в похозяйственную книгу были внесены исходя из самого факта использования истцом этого участка.Представители третьих лиц - ФБУ «Кадастровая палата» по
Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гнилошкура В.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и толковании норм права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также отсутствии в нем оснований для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Из указанной в иске Гнилошкур В.Н. его цены – **** руб. /л.д.5/, приложенных к иску кадастровой выписке о земельном участке от 04.04.2011 г., квитанции об уплате госпошлины в размере **** руб. следует, что цена иска составляет менее 50000 рублей.
Других сведений о стоимости спорного недвижимого имущества истцом не представлено. По содержанию иска, очевидно, что истец основывает свои права на указанное в нём недвижимое имущество приобретательной давностью, а не его наследованием. Также не связаны возникшие между сторонами отношения с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Поэтому данное дело подсудно мировому судье г. Суздаля и Суздальского района.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин