Дело № 33-568/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Москаленко Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на часть наследственного имущества - удовлетворить.
Восстановить срок для принятия наследства племяннице Абрамовой Е.В. и признать ее принявшей наследственное имущество от ? доли квартиры расположенной по адресу: **** после смерти ее тети А., умершей ****года.
Признать за Абрамовой Е.В., племянницей А., право собственности в порядке наследования на **** долю от **** доли наследственного имущества-квартиры расположенной по адресу: **** принадлежавшей А., умершей ****года.
Восстановить срок для принятия наследства племяннице Олейник Т.И. и признать ее принявшей наследственное имущество от ? доли квартиры расположенной по адресу: **** после смерти ее тети А., умершей ****года.
Признать за Олейник Т.И., племянницей А., право собственности в порядке наследования на **** доли от **** доли наследственного имущества-квартиры расположенной по адресу: **** принадлежавшей А., умершей ****года.
Восстановить срок для принятия наследства племяннице Олейник О.И. и признать ее принявшей наследственное имущество от ? доли квартиры расположенной по адресу: **** после смерти ее тети А., умершей ****года.
Признать за Олейник О.И., племянницей А., право собственности в порядке наследования на **** доли от **** доли наследственного имущества-квартиры расположенной по адресу: **** принадлежавшей А., умершей ****года.
Восстановить срок для принятия наследства племяннице Дмитриевой В.И. и признать ее принявшей наследственное имущество от ? доли квартиры расположенной по адресу: **** после смерти ее тети А., умершей ****года.
Признать за Дмитриевой В.И., племянницей А., право собственности в порядке наследования на **** доли от **** доли наследственного имущества-квартиры расположенной по адресу: **** принадлежавшей А., умершей ****года.
Взыскать в доход бюджета госпошлину с Олейник Т.И. в размере **** рублей, с Олейник Т.И. в размере **** рублей, с Дмитриевой В.И. в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Москаленко Л.Н. – Шашиной Е.В., представителя ответчика Платоновой Е.А. – Романовой М.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истцов (ответчиков) Олейник Т.И., Абрамовой Е.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения представителя ответчиков Селиванова В.В., Селиванова О.В. – Сидорова А.А., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Паниной Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование указала, что после смерти тети А. - ****года ей стало известно об имеющейся у последней в собственности доли квартиры, расположенной по адресу: ****. С заявлением о вступлении в права наследства после смерти тети обратились двоюродная сестра Платонова Е.А. и ее дядя В., скрывшие от нотариуса факт существования ее, истца, в связи с чем, ею был пропущен установленный законом срок для вступления в права наследования.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники по праву представления-(племянники) Дмитриева В.И., Олейник Т.И., Олейник О.И., Селиванов О.В., Селиванов В.В., Москаленко Л.Н., Селиванов С.Н., Платонова Е.А.
Абрамова Е.В. уточнив исковые требования просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство и признать право собственности на часть наследственного имущества после смерти тети А.
Олейник О.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой Е.В., Дмитриевой В.И., Олейник Т.И., Селиванову О.В., Селиванову В.В., Москаленко Л.Н., Селиванову С.Н., Платоновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на часть наследственного имущества.
Олейник Т.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой Е.В., Дмитриевой В.И., Олейник О.И., Селиванову О.В., Селиванову В.В., Москаленко Л.Н., Селиванову С.Н., Платоновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на часть наследственного имущества.
Дмитриева В.И. обратилась в суд с иском с (учетом уточненных) к Абрамовой Е.В., Олейник Т.И., Олейник О.И., Селиванову О.В., Селиванову В.В., Москаленко Л.Н., Селиванову С.Н., Платоновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на часть наследственного имущества.
В обоснование указали, что после смерти тети А., открылось наследство в виде доли на квартиру, расположенную по адресу: ****. В связи с тем, что они не знали о существовании наследственного имущества, ими пропущен срок для принятия наследства.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****года гражданские дела по иску Абрамовой Е.В (№ ****)., Олейник О.И. (№ ****), Олейник Т.И. (№ ****), Дмитриевой В.И. (№****) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на часть наследственного имущества после смерти А. в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик) Абрамова Е.В. на иске настаивала и пояснила, что А. являлась родной сестрой ее отца И. Детей у А. не имелось. О наличии в собственности тети доли спорной квартиры она узнала от Платоновой Е.А. в ****года. Фактически до настоящего времени никто наследственные права не оформил, так как наследник В., брат А. умер ****года. Не возражала против удовлетворения иска Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И.
В судебном заседании Олейник Т.И. на иске настаивала и суду пояснила, что она как племянница А. после ее смерти является наследником по праву представления. О наличии наследства она узнала от Сидорова А.А., гражданского мужа Платоновой Е.А. Против удовлетворения исковых требований Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Дмитриевой В.И. не возражала.
Истец (ответчик) Олейник О.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании ****года на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения иска Дмитриевой В.И., Абрамовой Е.В., Олейник Т.И. не возражала и пояснила, что после смерти ее тети А. открылось наследство, о существовании которого ей известно не было. К нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти тети обратились ее дядя В. и двоюродная сестра Платонова Е.А.
Истец (ответчик) Дмитриева В.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим извещена образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчики - Селиванов О.В., Селиванов В.В., Платонова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Доверенное лицо Селиванова О.В., Селиванова В.В.- Сидоров А.А. просил дело рассмотреть без его участия, возражений по иску не имеет.
Ответчик Селиванов С.Н. в письменном заявлении указал, что являясь **** в суд явиться не может, с иском не согласен.
Ответчик Москаленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ****года суду пояснила, что с иском Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.Н. и Дмитриевой В.Й. не согласна полагала, что им было известно о наличии в собственности А. ? доли квартиры и не вступали в наследство. Полагала, что срок для обращения о принятии наследства ими пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчика Москаленко Л.Н.- Шашина Е.А., действующая на основании ордера и доверенности с исковыми требованиями Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. не согласилась и пояснила, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Истцы не вступали в наследство в связи с тем, что был жив отец Москаленко Л.Н.- В., родной брат А. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. не имеется.
Определением Фрунзенского районного суда от ****года ответчик по иску Абрамовой Е.В. - нотариус Владимирского нотариального округа г. Владимира Панина Е.Е., в связи с отказом истца от иска к нотариусу Паниной Е.Е., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица.
Представитель нотариуса Владимирского нотариального округа г. Владимира Паниной Е.Е - Уткина Е.В., действующая на основании доверенности суду пояснила, что после смерти А. к нотариусу за консультацией обращалась Москаленко Л.Н., затем представитель Плановой Е.А.-Романова М.В., им было разъяснено кто является наследниками после смерти А. ****года Москаленко Л.Н. в заявлении от своего отца В., указала что у А. было 2 брата и 3 сестры которые умерли, фамилии и где проживают дети сестер и братьев А. неизвестно, других наследников не имеется, также об отсутствии других наследников указано в заявлении от имени Платоновой Е.А. Полагала, что отсутствие сведений и сложные родственные отношения и явились причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Москаленко Л.Н. просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика Москаленко Л.Н. - Шашина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Истец (ответчик по искам Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Дмитриевой В.И.)) Олейник Т.И. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что после смерти тети к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, так как не знали о существовании наследственного имущества.
Истец (ответчик по искам Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И.) Абрамова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, указав, что о существовании наследства узнала от Сидорова А.А., просившего отказаться от наследства в пользу Платоновой Е.А. Представитель ответчиков Селиванова В.В., Селиванова О.В. – Сидоров А.А., пояснил, что истцы знали о существовании наследственного имущества, а также что Москаленко Л.Н. подала апелляционную жалобу, поскольку хочет за счет истцов увеличить свою долю в наследстве.
Представитель ответчика Платоновой Е.А. – Романова М.В. в судебном заседании пояснила, что истцы знали о наличии наследства, и говорили об этом на поминальном обеде.
Олейник О.И., Дмитриева В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ответчики Селиванов О.В., Селиванов В.В., Москаленко Л.Н., Селиванов С.Н., Платонова Е.А., третье лицо нотариус Панина Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. и Т., являлись собственниками долей в праве общей собственности на квартиру по ? доли каждая, расположенной по адресу: ****.
****года А. умерла.
Согласно материалам наследственного дела после смерти А. открылось наследство, на указанную долю в квартире. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились родной брат наследодателя В., от имени которого действовала дочь Москаленко Л.Н. и с учетом перехода права на принятие наследства (по наследственной трансмиссии) обратилась Платонова Е.А. - дочь Т., которая умерла ****года и приходилась А. родной сестрой.
Другие наследники братья и сестры наследодателя, а также их дети по праву представления, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шести месячный срок не обращались.
Из материалов дела видно, что наследников первой очереди после смерти А. не имеется.
Также из материалов дела следует, что родными братьями и сестрами А., умершей ****года приходятся: Б., умершая ****года (дети: Дмитриева В.И., Олейник Т.И., Олейник О.И.), И., умерший ****года (дочь Абрамова Е.В.), Н., умерший ****года (сын Е. умер в 2005 г.), Д., умершая ****года (дети Селиванов В.В., Селиванов О.В.), В., умер ****года (дети Москаленко Л.Н., Селиванов С.Н.), Т., умерла ****года (дочь Платонова Е.А.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамова Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриева В.И. не знали и не могли знать о наличии в собственности А. доли в праве на квартиру, поскольку вопрос о наследстве ими по морально-этическим соображениям с А. не обсуждался, а наследники, принявшие в установленный законом срок наследство, нотариуса и наследников по праву представления в известность об имеющемся у наследодателе имуществе не поставили. При этом истцы обратились в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства стали им известны, а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
Восстановив Абрамовой Е.В., Олейник О.И.. Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. срок для принятия наследства по закону, суд удовлетворил заявленные ими требования о признании их принявшими наследство и признании за ними права собственности на доли в праве на квартиру.
Между тем согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества у наследодателя. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Учитывая, что из объяснений истцов по делу Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. данных в судебном заседании следует, что о смерти А. и об открытии наследства они знали с момента смерти А., поскольку присутствовали на похоронах последней, каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска ими срока для принятия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением, истцы суду не сообщили, доказательств введения в заблуждение ответчиками относительно наличия наследственного имущества не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцы имели объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцам узнать о наличии наследственного имущества, после смерти А. суду не представлено.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Наследники имеют равные права на принятие наследства, однако своим правом истцы не воспользовались, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, то есть право на принятие наследства не реализовали. Препятствий истцам в совершении действий, направленных на принятие наследства в установленном законом порядке и сроки со стороны ответчиков не создавалось. То обстоятельство, что истцы не знали о наличии у наследодателя наследственного имущества само по себе не может являться уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства. Доводы истцов о том, что обратившиеся к нотариусу остальные наследники (Москаленко Л.Н. от имени В., и Платонова Е.А. от Т.) не сообщили о наличии иных наследников (истцов по делу) не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства отказать. Учитывая, что остальные требования истцов являются производными и их удовлетворение зависит от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то в удовлетворении требований о признании принявшими наследство и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, также следует отказать.
В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010 г. №353-ФЗ), подлежат распределению между сторонами судебные расходы, связанные с подачей Москаленко Л.Н. апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, с Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. в пользу Москаленко Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с жалобы по **** руб. с каждого, Абрамова Е.В., имеющая ****, от уплаты госпошлины освобождена (ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В., Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на часть наследственного имущества - отказать.
Взыскать в пользу Москаленко Л.Н. с Олейник О.И., Олейник Т.И., Дмитриевой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере по **** рублей с каждой.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко