Дело № 33-774/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Никулова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т.Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тарасовой Т.Р. об обжаловании действий должностных лиц, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Тарасова Т.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в д. ****.
Земельный участок площадью **** га, согласно свидетельству на право собственности от ****, предоставлен Тарасовой Т.Р. в собственность, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ****, он поставлен Тарасовой Т.Р. на учет без установления его границ.
До 2009 года, местом нахождения жилого дома и земельного участка заявителя, являлся адрес: ****.
Постановлением главы нагорного сельского поселения Петушинского района № 193 от 27 мая 2009 года, в связи с проведенной инвентаризацией жилых жомов в Нагорном сельском поселении, в целях наведения порядка нумерации жилых домов и руководствуясь Уставом МО «Нагорное сельское поселение», жилым домам в данном населенном пункте присвоены и утверждены новые почтовые адреса, соответственно жилому дому Тарасовой Т.Р. присвоен адрес: д. ****.
В связи с обращением Тарасовой Т.Р., 24 октября 2011 года был осуществлен выезд созданной комиссией, состоящей из представителей администрации Петушинского района и представителей Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области к месту жительства заявителя.
По факту выезда комиссия выявила факт установки на земельном участке, принадлежащем Тарасовой Т.Р. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, антенно-мачтового сооружения, в связи с чем, был составлен протокол заседания выездной комиссии и предложено Тарасовой Т.Р. привести земельно-правовые документы в соответствие с действующим земельным законодательством.
26 октября 2011 года в адрес Тарасовой Т.Р. было направлено письмо с копией протокола заседания выездной комиссии от 24 октября 2011 года за подписью директора Департамента.
Тарасова Т.Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области и должностных лиц администрации Петушинского района, указывая, что созданной комиссией была незаконно проведена проверка владения и распоряжения ею частной собственностью. Вывод комиссии о неправомерном установлении на ее земельном участке антенно-мачтового сооружения, по мнению заявителя, является необоснованным. Указала, что на законном основании предоставила часть земельного участка согласно договору аренды для строительства объекта некапитального строительства – металлического столба высотой 40 метров.
В судебном заседании Тарасова Т.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, администрации Петушинского района, просили в удовлетворении требований Тарасовой Т.Р. отказать. Пояснили суду, что выезд на земельный участок заявителя был инициирован ее обращением. По результатам ее обращения в установленные сроки был дан ответ. При этом никаких прав заявителя нарушено не было, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена какая-либо ответственность либо обязанность. Установив, что земельный участок с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, используется не по целевому назначению, заявителю были даны рекомендации по приведению документов в соответствие с действующим земельным законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области Коваленко О.Ю., представителя администрации Петушинского района Трофимова С.В., обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).
Исходя из положений глав 23 и 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были соблюдены все приведенные выше требованиям норм процессуального права.
В соответствии с ч.20 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление земельного контроля за использованием земель поселений относится к полномочиям городских и сельских поселений.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает требование использования земельных участков строго по их целевому назначению.
В соответствии с положениями ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Согласно Федеральному закону № 112-ФЗ от 7 июля 2003 года «О подсобном хозяйстве», земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.
При передаче земельного участка в аренду должны быть соблюдены следующие условия – проведено межевание земельного участка, его раздел, с изменением разрешенного использования земельного участка, передаваемого в аренду.
Судом установлено, что в пределах своих полномочий заинтересованными лицами была создана комиссия с выездом по месту нахождения земельного участка по обращению Тарасовой Т.Р., для проверки доводов, изложенных в данном обращении. Комиссией была предоставлена возможность заявителю предоставить документальное обоснование своей позиции по установке на участке антенно-мачтового сооружения.
По результатам работы комиссии был составлен протокол, которым на заявителя не была возложена какая-нибудь обязанность либо ответственность, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, а лишь даны рекомендации по приведению документации в соответствие с законодательством.
Таким образом, судом установлено, что работа комиссии осуществлялась уполномоченными на то лицами, каких-либо существенных нарушений порядка ее работы, которые свидетельствовали бы о незаконности ее действий, допущено не было, при этом несоответствия действий комиссии закону либо иному нормативному правовому акту, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.
Не представлено заявителем суду и доказательств нарушения ее прав и свобод в результате действий комиссии.
Все доводы Тарасовой Т.Р. были предметом судебного исследования, им дан подробный и последовательный анализ в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь его отмену, поскольку по существу направлены на иную оценку определенных судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и о неправильном применении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина