Дело № 33- 584/2012                    Докладчик Крайнова И.К.

                      Судья Колокина И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей        Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца Лагунова С.В. по доверенности - Земцова А.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Лагунову С.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Федоровское» о запрещении завозить обезвоженный иловый осадок на земельный участок, расположенный **** обязании привести земельный участок, расположенный **** **** в первоначальное состояние, отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лагунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Федоровское» о запрещении деятельности ответчика на земельном участке, расположенном **** ****, обязании привести данный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от компонентов, используемых при производстве компоста. В обоснование заявленных требований указал на то, что деятельность ООО «Федоровское» нарушает его конституционные права на безопасную среду обитания.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска и просил суд запретить ответчику завозить обезвоженный иловый осадок на земельный участок, расположенный **** **** и обязать ответчика привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - Радинская С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате деятельности ООО «Федоровское» вышеуказанный земельный участок был загрязнен тяжелыми металлами, а от завозимого ответчиком вещества исходит неприятный запах гниения, что нарушает конституционное право ее доверителя на благоприятную экологическую среду обитания.

Представитель ответчика ООО «Федоровское» - Балабанов Г.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Лагунова С.В. Указал, что несмотря на установление в двух пробах наличия загрязнения земельного участка тяжелыми металлами, в пробах илового осадка, складированного на земельном участке, не установлено наличие тяжелых металлов. Пояснил, что направление потока грунтовых вод направлено не в сторону населенного пункта **** и у земельного участка имеется охранная зона 300 метров. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано нарушение его конституционных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителя истца по доверенности - Земскова А.М. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на то, что никакого иного источника загрязнения, кроме деятельности ООО «Федоровское», судом установлено не было. Кроме того, обращается внимание на наличие возбужденного в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Лагунова С.В.- Земцова С.М., Радинской С.В., поддрежавших доводы жалобы, представителей ООО «Федоровское» директора Балабанова Г.В. и адвоката Борисечева В.Н., полагавших решение оставит без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от **** года ООО «Федоровское» арендует земельный участок, расположенный ****. На данный земельный участок ООО «Федоровское» завозит обезвоженный иловый осадок сточных вод ЛОС МГУП «М».

Проанализировав заключение ООО «Э» от ****. по санитарно-эпидемиологическому состоянию почвы, согласно которому при проведении химического анализа образцов грунта выявлено превышение ПДК по компонентам, исследуемым в пробе П2207НМ1: медь, цинк, кадмий, исследуемые образцы грунта (П2207НМ1, П2207НМ2) не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.2042-06 по содержанию анализируемых веществ, а также акты отбора проб почв от 20.07.2011г. и протоколы испытаний от 17 августа 2011 года, в соответствии с которыми не установлено превышения допустимых уровней содержания валовых форм токсичных элементов (цинка, меди, кадмия) и допустимого уровня содержания нитратов в указанных пробах осадка сточных вод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное в двух почвенных образцах наличие превышения ПДК указанных выше химических веществ при отсутствии сведений о наличии указанных веществ в иловом осадке сточных вод, не свидетельствует о том, что загрязнение земельного участка произошло в результате производственной деятельности ООО «Федоровское» на арендуемом земельном участке.

Кроме того, суд принял во внимание заключение Владимирского филиала «Центра...» ОАО Московского научно-производственного центра геолого-экологических исследований и использования недр «Г...-М...» от ****., установившее, что грунтовые воды залегают на глубине от 0,2 до 10 м в пределах водораздела рек Киржач и Дубенка, точная глубина их залегания в переделах спорного земельного участка не известная, поток грунтовых вод имеет северо-восточное направление в сторону южной части д.****, находящейся в 400-700 м от участка.

На основе данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих в силу ст.1065 ГК РФ запретить деятельность ООО «Федоровское», как создающую опасность и нарушающим его права, истцом не представлено.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Лагунова С.В. по доверенности - Земцова А.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                        подпись                       И.К. Крайнова

Судьи:                                                                   подписи                                      Е.П.Астровко                                            А.В.Удальцов

Копия верна. Судья                                                                                                  И.К.Крайнова