Дело № 33-419/2012       Докладчик Крайнова И.К.

Судья Киселева Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей      Якушева П.А., Скляровой Е.И.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Захарова Т.П. по доверенности - Рубис Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Т.П. к ИП Левину П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Захарова Т.П. по доверенности - Рубис Д.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Левина П.В. по доверенности - Кузьмина Р.Е., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Т.П. обратился в суд с иском к ИП Левину П.В., уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании материального ущерба: расходов за проведение медицинского освидетельствования в сумме **** рублей, за проведение экспертизы в сумме **** рублей, за оформление доверенности в сумме **** рублей, транспортные расходы в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей; и компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал на то, что ****. в **** час. по вине Макушина А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем **** такси «****», гос.№****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (истец), который являлся пассажиром такси, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указала на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ИП Левину П.В., а Макушин А.В. работал у него водителем в такси «****». Кроме того, утверждал о причинении ему действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубис Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Левин П.В. по доверенности - Кузьмин Р.Е. возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Макушиным А.В. утверждал, что Макушин А.В. управлял автомобилем **** на основании заключенного с ИП Левиным П.В. договором аренды и доверенностью.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в суд не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление Захарова Т.П. указано на то, что страховая компания в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещает только расходы на лечение, протезирование и посторонний уход.

Третье лицо Макушин А.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности            Рубис Д.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новой решение по делу. Считает, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений в спорный период между Макушиным А.В. и ИП Левиным П.В. Кроме того, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 13.10.2010г. не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, **** года в **** час. на проезжей части около дома №**** по ул.**** г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором согласно постановлению Ленинского районного суда г.Владимира от ****., оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от ****., признан Макушин А.В., управлявший на основании доверенности, выданной ИП Левиным П.В., автомобилем ****, гос.№****. Согласно постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 22.01.2009г. пассажир автомобиля **** - истец Захаров Т.П. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, перелома дна вертлужной впадины слева без смещения отломков, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Как следует из проанализированных судом первой инстанции доказательств автомобиль ****, гос.№****, принадлежит Левину П.В., который является индивидуальным предпринимателем с ****. Учредителем ООО «****» являлся Левин П.В., данное юридическое лицо было ликвидировано ****.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что **** года Левиным П.В. выдана доверенность Макушину А.В. на право управления автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****.

Кроме того, суд принял во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ****., которым удовлетворены исковые требования Левина П.В. о взыскании с Макушина А.В. денежных средств, необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля ****

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что доказательств наличия трудовых отношений между Макушиным А.В. и ИП Левиным П.В. в период времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (****.), не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Макушин А.В. владел и управлял на законных основаниях транспортным средством.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Захарова Т.П. по доверенности - Рубис Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.К.Крайнова

Судьи                                                                                                Е.И.Склярова

                     П.А.Якушев