Дело №33-630/2012 Докладчик: Крайнова И.К. Судья Ульянова А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Якушева П.А. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2012 года дело по кассационной жалобе истца Андрюшкиной Т.Ф. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Андрюшкиной Т.Ф. отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения Андрюшкиной Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Росиной С.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андрюшкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Росиной С.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила: - признать часть крыши дома над частью, принадлежащей Росиной С.А., по адресу: ****, не соответствующей градостроительным нормам; - устранить препятствия в пользовании имуществом - домом №**** по ул.**** в г.****, привести в соответствие со СНиП 2.08.01-89* мансарду в трехмесячный срок; - обязать Росину С.А. привести в соответствие с нормами - СНИП 2.08.01-89*, П-26-76 часть крыши вышеуказанного дома над частью Росиной С.А., установив срок в три месяца. В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика убрать козырьки кровли и подоконники окон своих строений (а3, Г2, а4) с ее (истца) территории, сделать слив со своих крыш на свою территорию и прекратить эксплуатацию ее строений до 1 мая 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. На основании свидетельства о праве собственности ей с ****. принадлежит **** жилого дома по адресу: ****. Другая половина данного дома принадлежит ответчику Росиной С.А. Кадастры на землю разные. Дом находится в ветхом состоянии и нуждается в совместном ремонте. Указала, что часть крыши, принадлежащей Росиной С.А., не соответствует строительным нормам, в результате чего происходит скопление снега и воды и образуются протечки в части дома, принадлежащей истцу. Вследствие данного обстоятельства она не может эксплуатировать свою часть дома по назначению. Пояснила, что в результате отсутствия согласия ответчика по вопросу совместного ремонта дома, она вынуждена осуществлять ремонт самостоятельно, что приводит к нарушениям строительных норм и ежегодной гидроизоляции. Кроме того, указала на нарушение ответчиком строительных норм при строительстве, в частности, мансарды, с которой вода и снег стекают на ее (истца) часть дома. В судебном заседании истец поддержала заявленные ею требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Росина С.А. исковые требований не признала, указав на незаконность и необоснованность заявленных Андрюшкиной Т.Ф. требований. Пояснила, что в **** году приобрела **** часть жилого дома №**** по ул.**** в г.**** со всеми имеющимися на сегодняшний день постройками и надстройками. При этом, мансарда, которую истец просила привести в соответствии со строительными нормами, была возведена прежними хозяевами и отражена в техническом паспорте как веранда. В свою очередь, указала на то, что истец в нарушении строительных норм произвела пристрой к своей части дома, крыша которого вплотную примкнута к ее веранде и кровли, что не позволяет сделать отводы для воды, а стыки сделаны плохо и протекают. Изменить угол наклона крыши также не представляется возможным в силу указанных причин. Обратила внимание на то, что ранее между ее домом и снесенным сараем, на месте которого истец построил пристройку, было пространство, куда стекали все осадки. Просила отказать в иске, поскольку никаких прав Андрюшкиной Т.Ф. не нарушала. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андрюшкина Т.Ф. в кассационной жалобе. Считает, что ею было доказано нарушение ответчиком строительных норм при возведении мансарды, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ее требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Андрюшкина Т.Ф. является собственником **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, и земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик Росина С.А. является с **** года собственником **** доли данного жилого дома и земельного участка общей площадью **** кв.м. на основании договора купли - продажи земельного участка с долей жилого дома от **** г. На основании проанализированных материалов дела суд первой инстанции установил, что на момент приобретения ****, **** доли жилого дома Росиной С.А. веранда, лит.а3 в техническом паспорте по состоянию на ****., уже была выстроена и внесена в техническую документацию жилого дома. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная надстройка над частью дома ответчика, веранда по техническому паспорту **** года, мансарда - по техническому паспорту **** года, была возведена прежним собственником, в установленном порядке внесена в техническую документацию дома и зарегистрирована, а Росиной С.А. часть дома приобретена вместе с данной пристройкой, находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Каких-либо доказательств, что веранда (мансарда) и пристройки, принадлежащие ответчику, возведены с нарушением строительных норм, суду первой инстанции представлено не было. В рамках рассмотрения указанного дела **** года проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин повреждения конструкций и внутренней отделки помещений жилого дома по адресу: ****. Из заключения эксперта следовало, что пристройка, принадлежащая истцу, - жилой одноэтажный кирпичный пристрой на месте снесенного сарая, установлена без оформления разрешительной документации. При этом, не соблюдены требования ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01.01-85* п.1.2*, п.3.2. Согласно акту обследования администрации **** крыша данной пристройки не имеет достаточного ската для стока атмосферных осадков, в результате чего вода задерживается на крыше пристройки, что является причиной разрушения материалов кровли и нарушением ее герметичности. Довод истца о том, что для устройства части крыши над ее строением в соответствии со строительными нормами, необходимо демонтировать козырьки и подоконники на строении, принадлежащем ответчику, судом был проанализирован и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств необходимости демонтажа козырьков, подоконников для проведения ремонта части крыши дома истца, устройства слива, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении ответчиком каких-либо строений, надстроек и пристроек, а также эксплуатации строения истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей, указанных в иске, и удовлетворения исковых требований не нашел. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Суд проанализировал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, оснований отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрюшкиной Т.Ф. на указанное решение - без удовлетворения. Председательствующий подпись И.К. Крайнова Судьи подписи А.В.Удальцов П.А.Якушев Копия верна. Судья И.К.Крайнова