А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Елисеевой И.Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева А.А. и Горшковой Ю.А. удовлетворить.

Признать за Королевым А.А. и Горшковой Ю.А. право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в равных долях за каждым (по **** доли).

Признать постановление главы округа Муром № **** от **** года недействительным в части **** доли земельного участка по адресу: **** общей площадью **** кв.м., предоставленного бесплатно в собственность Королевой И.Б.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Елисеевой (Королевой) И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Королева А.А., Горшковой Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения законного представителя Королева Р.М. - Королева М.А., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.А. и Горшкова Ю.А. обратились в суд с иском к Елисеевой И.Б., в котором с учетом уточнений просили:

признать за ними право собственности по **** доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****;

признать недействительным постановление главы округа Муром от **** № **** о предоставлении Королевой И.Б. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в части **** доли земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора дарения от **** г. их мать Елисеева (ранее - Королева) И.Д., подарила им по **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежал Елисеевой И.Д. на праве пожизненного наследуемого владения. Истцы указывают, что при переходе права собственности на доли в праве на жилой дом к ним должно было перейти и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в размере, пропорциональном их доле в праве на дом, однако в тот период времени они были несовершеннолетними и не могли оформить надлежащим образом земельно-правовые документы.

В связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации у субъектов права пожизненного наследуемого владения на земельный участок появилось право приобретения земельного участка в собственность, но ответчик единолично, не поставив их в известность, оформила на себя право собственности на весь земельный участок, о чем было принято постановление главы округа Муром от **** № ****, которое истцы полагают незаконным.

В судебном заседании истцы Королев А.А. и Горшкова Ю.А. поддержали требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Елисеева И.Б. требования не признала, пояснив, что истцы по договору дарения приобрели в собственность только доли в праве на жилой дом, с 1997 года она содержит, обрабатывает и пользуется всем земельным участком, а истцы пользовались только той частью участка, которая была необходима для прохода к дому. Также истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности и трехмесячный срок для оспаривания постановления главы округа Муром.

Ответчик - администрация округа Муром - в судебное заседание представителя не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Королев Р.М., - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, при переходе права собственности на долю в праве на жилой дом к истцам перешло и право на земельный участок в размере, пропорциональном их долям в праве на дом, однако в тот период они были несовершеннолетними и не могли оформить надлежащим образом земельно-правовые документы, в связи с чем за ними возможно признание права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Елисеева И.Б., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. Истцам с самого начала было известно о том, что в их собственность переходят лишь доли в праве на дом, но не в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Вывод суда о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только осенью 2011 года, является ошибочным. Судом необоснованно не применена ст. 256 ГПК РФ, устанавливающая трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Королева Р.М., представителей администрации округа Муром, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по договору дарения от **** г. Королева (Елисеева) И.Б. подарила Королеву А.А., **** года рождения, Королевой Ю.А., **** года рождения, Королеву Р.М., **** года рождения, **** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в равных долях каждому (т.е. по **** доли в праве каждому).

**** г. договор был зарегистрирован в Муромском бюро технической инвентаризации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. в связи с допущенной ошибкой был установлен факт принадлежности Горшковой Ю.А. договора дарения доли жилого дома от **** г., выданного на имя Королевой Ю.А.

На момент заключения договора дарения земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежал Елисеевой И.Б. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы местного самоуправления г. Мурома от **** № **** «О предоставлении земельных участков». Порядок пользования земельным участком договором дарения от **** г. не определялся.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от **** г. дарения доли жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Следовательно, с приобретением по **** доли в праве на жилой дом к истцам в силу закона перешло право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при этом переход права пользования частью земельного участка определяется моментом перехода права на долю в праве собственности на строение и не зависит от его документального оформления. Невыполнение сторонами договора дарения требований о переоформлении прав на земельный участок не означает, что право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок сохранялось за прежним собственником дома Королевой (Елисеевой) И.Б. Действовавшее на момент заключения сделки земельное законодательство не предусматривало в качестве основания прекращения права на земельный участок непереоформление прав на него.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок указанные граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Однако **** г. Королева (Елисеева) И.Б. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром единолично, без уведомления истцов, и оформила весь земельный участок в собственность только на себя.

На основании заявления Королевой (Елисеевой) И.Б. и приложенных к нему документов вопрос о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, был рассмотрен на заседании комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков от **** г., решение которой утверждено постановлением главы округа Муром **** № **** «Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром».

Постановлением главы округа Муром от **** № **** прекращено право пожизненного наследуемого владения Королевой (Елисеевой) И.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м. (площадь земельного участка уточнена по результатам проведения комплекса землеустроительных работ) и одновременно данный земельный участок предоставлен в собственность Королевой (Елисеевой) И.Б.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление главы округа Муром от **** № **** «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****», хотя и принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, но с нарушением установленного порядка (отсутствовало совместное обращение всех участников права общей долевой собственности на здание) и по содержанию (в части **** доли) не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушая имущественные права Королева А.А. и Горшковой Ю.А. на приобретение земельного участка в собственность.

Поэтому суд правильно признал недействительным постановление главы округа Муром от **** № **** в части **** доли в праве на спорный земельный участок.

Также, обоснованно сославшись на ст. 8 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд удовлетворил требования Королева А.А. и Горшковой Ю.А. о признании за ними права собственности по **** доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, вступившее в законную силу оспариваемое решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прав Королева А.А. и Горшковой Ю.А. по **** доли в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, и для одновременного прекращения зарегистрированного права Елисеевой И.Б. на **** доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Поскольку при оформлении договора дарения истцы были несовершеннолетними и не могли самостоятельно осуществлять гражданские права, а их мать - Елисеева И.Б., являясь законным представителем, не оформила права истцов на землю, а об оформлении Елисеевой И.Б. права собственности на весь земельный участок истцы узнали только осенью 2011 г., то суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения трехгодичного срока исковой давности по исковому требованию и трехмесячного срока для обращения в суд по требованию об оспаривании ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой И.Б. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев