Дело № 33-756/2012 Докладчик Крайнова И.К. Судья Колокина И.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества «Корпорация Элком» - Глебовой М.Б. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Дубцовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕР» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» в пользу Дубцовой М.А. денежные средства в сумме **** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» в пользу Дубцовой ФИО16 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму **** рублей. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ЗАО «Корпорация Элком» по доверенности - Мартынова В.В., просившего решение отменить, представителя истца Дубцовой М.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Зиминой Т.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, третьего лица Чатяна М.Д., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дубцова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «АСТЕР» о взыскании денежных средств по договору займа № ****, заключенному **** г. между ней и Чатяном М.Д., в сумме **** руб. В обоснование исковых требований указала, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Чатяна М.Д. по договору зама **** г. заключен договор поручительства № **** с ООО «АСТЕР». В установленный договором срок и по настоящее время сумма займа истцу не возвращена. Требование о возврате суммы предоставленного займа, как заемщиком, так и поручителем оставлено без внимания. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дубцова К.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. Третье лицо Чатян М.Д. не возражал относительно заявленных исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Корпорация Элком» - Глебова М.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что ЗАО «Корпорация Элком» является участником ООО «АСТЕР». При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, связанные с действительностью договора поручительства, действительность заявленных исковых требований исходя из содержания договора поручительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя истца Дубцовой М.А. - Змеева А.Н. на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика и удовлетворил исковые требования Дубцовой М.А. Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, закон возлагает на суд обязанность при решении вопроса о принятии признания иска ответчиком проверить, не нарушаются ли этим действием права и охраняемые законом интересы иных лиц. Установлено, что на момент предъявления иска Дубцовой М.А. ЗАО «Корпорация Элком» являлось участником ООО «АСТЕР». Учитывая, что третье лицо Чатян М.Д. также являлся участником Общества, данное обстоятельство ему было известно, однако суд не исследовал существенные обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства № **** заключенного с ООО «АСТЕР». Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Из ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Доводы, представленные в возражениях на кассационную жалобу представителем истца, судебная коллегия считает необоснованными. Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П установлено, что положение статьи 336 ГК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ЗАО «Корпорация Элком» является участником ООО «АСТЕР». Наличие у ООО «АСТЕР» задолженности, состоящей в том числе и из договора поручительства № **** от **** г., явилось основанием для обращения Дубцовой М.А. в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об объявлении ООО «АСТЕР» банкротом. Следовательно, указанные обстоятельства затрагивают права и обязанности ЗАО «Корпорация Элком» и оно вправе обратиться с кассационной жалобой на решение суда. Таким образом, решение суда является нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и разрешить заявленный спор с соблюдением требований закона. Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко