Дело № 33-722/2012       докладчик - Никулин П.Н.

судья - Стулова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сажина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Сажина А.Ю. в пользу Новиковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года в размере ****.

Взыскать с Сажина А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Новиковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районаг. Владимира от 04.06.2008 года удовлетворены исковые требования Сажиной (Новиковой) Н.В. к Сажину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и с Сажина А.Ю. в пользу Сажиной (Новиковой) Н.В. взыскана денежная компенсация **** доли квартиры по адресу : ****, в размере **** рублей, сумма в возврат государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей. При этом, право собственности на указанную квартиру признано за Сажиным А.Ю./л.д.7-10/

В связи с ненадлежащим исполнением Сажиным А.Ю. данного решения Новикова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной названным решением и невыплаченной суммы.

В обоснование иска истец указала, что решение суда должником не исполнено до настоящего времени. Следуя справке судебных приставов от 29.08.2011 г., остаток задолженности на эту дату составлял ****. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 г. по август 2011 г. в размере **** исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а также расходы по уплате государственной пошлины ****.

Истец Новикова Н.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сажин А.Ю. в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности Шашина Е.А. иск не признала, полагая, что поскольку до вынесения судом решения о взыскании с Сажина А.Ю. в пользу Новиковой Н.В. компенсации стоимости доли общего имущества какие-либо денежные обязательства между ними отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда является неправомерным. Считала, что в таком случае возможна лишь индексация взысканных, но не уплаченных по решению суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сажин А.Ю. просил решение суда отменить, указав, что к рассмотренному судом спору положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сажина А.Ю. и его представителя Шашиной Е.А., которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела /справки судебного пристава-исполнителя ОСП **** Б. от 29.08.2011 года /л.д. 14// следует, что вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районаг. Владимира от 04.06.2008 года должником Сажиным А.Ю. не исполнено. На дату выдачи справки должник перечислил взыскателю лишь ****, остаток задолженности при этом составил ****.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Как правильно отметил суд, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она вполне применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло своё отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких данных, суд верно заключил, что требования истца о взыскании процентов предъявлены правомерно, являются выбранным Новиковой Н.В. способом защиты её права и не противоречат ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика в суде и жалобе о невозможности применения к отношениям сторон данной нормы закона основаны на неправильном её толковании и во внимание не принимаются.

Суд обоснованно признал правильными расчеты истца, в которых справедливо применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска. Решение суда и материалы дела содержат достаточные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, среди которых следует отметить непринятие должником Сажиным А.Ю. должных мер к погашению долга, либо решению вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, при отсутствии доказательств уважительности причин его не исполнения.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сажина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин