Дело № 33-625/2012 докладчик - Никулин П.Н. судья - Ким И.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. с участием адвоката Чернухи М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова Д.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Косарева Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ульянова Д.В. в пользу Косарева Р.А. убытки в размере ****., судебные расходы в сумме ****. В остальной части исковые требования Косарева Р.А. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Косарева Р.А. адвоката Чернухи М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Косарев Р.А. обратился в суд с иском к Ульянову Д.В. и с учетом последующих уточнений просил взыскать с него убытки в сумме ****., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в сумме ****. и государственной пошлины в сумме ****. Обосновав иск ссылками на ст. 15 ГК РФ истец указал, что в январе 2007 года они с Ульяновым Д.В. решили заниматься производством столярных изделий (оконных блоков и дверных коробок), в связи с чем последний предоставил производственное помещение, а он приобрел необходимое оборудование на общую сумму ****., которую взял в долг у Т. В результате неправомерного удержания Ульяновым Д.В. части приобретенного оборудования, он не имел возможности вернуть долг и до настоящего времени ежемесячно выплачивает проценты за пользование этими денежными средствами в сумме ****. Начиная с июля 2007 года до момента подачи иска в суд, им в счет погашения процентов по долгу уплачено Т. ****., ****. из которых он относит к убыткам. В период незаконного удержания Ульяновым Д.В. оборудования, оно им использовалось, в связи с чем имуществу нанесен ущерб и утрачена его товарная стоимость. Исходя из отчета об определении рыночной стоимости имущества, разница в его стоимости на момент приобретения и возврата по решению Ковровского городского суда от 05 февраля 2009 года составила ****., которую он считает причиненным ему ущербом. Истец Косарев Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и Ответчик Ульянов Д.В. и его представитель адвокат Кузьменков A.Л. в судебном заседании иск признали частично на сумму ****., из которых ****. - в счет погашения процентов по договору займа (по ****. ежемесячно за 10 месяцев (с июля 2007 года по апрель 2008 года)), ****. - половина от требуемой суммы за износ оборудования, произошедший в течение года от совместной деятельност с его использованием. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Ульянов Д.В просил решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное без учета того, что оборудование использовалось им с Косаревым Р.А. в период с конца марта 2008 г. по май 2008 г. в совместной деятельности для изготовления образцов столярных изделий. В дальнейшем оборудованием он практически не пользовался, в связи с чем его износ является следствием их общих с истцом действий и взыскание не может быть больше половины требуемой суммы. Своё участие в погашение процентов по договору займа Косарева Р.А. считал возможным с учетом стоимости спорного оборудования в размере ****. и предусмотренного им 10 месячного периода их взыскания, в связи с чем полагал допустимой сумму взыскания в размере ****. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что оборудование Косаревым Р.А. закупалось постепенно в период с января 2007 года примерно в течение года, совместная деятельность Косаревым Р.А. и Ульяновым Д.В. осуществлялась с конца марта по май 2008 года, т.е. фактически в течение 2 месяцев, в данный период ими были изготовлены образцы столярных изделий. В период с июня 2008 года по май 2009 года оборудование находилось у ответчика и использовалось им. Решением Ковровского городского суда от 05 февраля 2009 года из чужого незаконного владения Ульянова Д.В. истребовано имущество, состоящее из части спорного оборудования, на общую сумму ****. и передано Косареву Р.А./л.д. 31-32/ Следуя акту приема-передачи имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Ковровского ОСП Я. 02 июня 2009 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 05 февраля 2009 года, Косареву Р.А. передано указанное в нем оборудование./л.д.38/ Исходя из отчета № **** об определении обоснованной рыночной стоимости движимого имущества от 18 сентября 2009 года, составленного ООО «А», рыночная стоимость переданного по названному акту движимого имущества по затратному подходу на 02 июня 2009 года составила ****./л.д.14-29/ 10 июня 2007 года Косаревым Р.А. была дана Т.. расписка в том, что он на приобретение деревообрабатывающего оборудования берет у неё в долг **** руб. на срок 10 месяцев с уплатой в течении этого срока процентов в сумме **** руб. ежемесячно, в которой также указывалось, что по истечении оговоренного срока, при не возврате долга, он обязуется передать ей это оборудование./л.д.9/ Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Рассматривая спор суд пришел к выводу о том, что стоимость оборудования на момент его передачи истцу в результате его использования Ульяновым Д.В. уменьшилась на сумму ****., составляющую разницу между стоимостью оборудования на момент его приобретения истцом в размере ****. и его рыночной стоимости на 02 июня 2009 года /дату исполнения решения суда от 05 февраля 2009 года/ в размере ****. Никаких доказательств тому, что Косарев Р.А. намеревался продать приобретенное оборудование, но в результате действий ответчика был лишен возможности это сделать суду не представлено. Основанный на уменьшении стоимости оборудования подход в определении размера убытков не соответствует приведенным положениям закона и обстоятельствам дела, поскольку суд установил факт совместного использования Косаревым Р.А. и Ульяновым Д.В. данного оборудования с конца марта по май 2008 года и изготовления на нем в этот период образцов столярных изделий, что также сказалось на его износе, но не было учтено в предоставленных стороной истца доказательствах /отчете ООО «А»/, а также судом при определении суммы взыскания. Кроме того, используемый ООО «А» при определении рыночной стоимости оборудования затратный подход предполагает не только его физический и внешний износ, но и функциональный, а также моральное устаревание, которое является неизбежным и не зависит, как от того у кого находится оборудование, так и от действий этих лиц. Без учета приведенных обстоятельств, имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных Косаревым Р.А. убытков, состоящие из отчета ООО «А» о рыночной стоимости оборудования, не являются достаточными для взыскания основанной на нем суммы, поскольку не отражают реальную сумму ущерба, причиненного оборудованию Ульяновым Д.В. в период с июня 2008 г. по 02 июня 2009 г. Однако, с учетом признания ответчиком этой части иска на сумму ****., установленных обстоятельств совместного использования Косаревым Р.А. и Ульяновым Д.В. оборудования с конца марта по май 2008 года, а также его функциональный износ и моральное устаревание, её можно считать доказанной на указанную сумму, которая и подлежит взысканию в пользу истца, как ущерб, причиненный ему ответчиком износом оборудования. Определяя размер убытков истца, состоящих из процентов уплаченных им по договору займа от 10 июня 2007 года суд исходил из того, что они уплачивались последним начиная с июля 2007 года по июнь 2009 года включительно и взыскал их с ответчика в сумме ****. исходя из стоимости спорного имущества /****./, что составляет **** % от суммы долга, и применительно к установленному распиской размеру процентов /**** руб. в месяц/ будет составлять **** руб. в месяц, а также обстоятельств того, что в период с июня 2008 года по май 2009 года оборудование использовалось только ответчиком. Вместе с тем, суд не учел, что Ульянов Д.В. в долговых обязательствах Косарева Р.А. участия не принимал. Последний по условиям расписки от 10.06.2007 г. брал указанную в ней сумму в долг на 10 месяцев, а значит должен был её вернуть до 10.04.2008 г. В решении Ковровского городского суда от 05.02.2009 г. указано, что в начале июня 2008 г. Ульянов Д.В. заявил Косареву Р.А. о своем нежелании вести с ним совместное производство и потребовал возвратить ему спорное оборудование. На указанное время долг по расписке последним должен был быть уже возвращен в силу принятого на себя денежного обязательства. Безусловных доказательств обязательного участия Ульянова Д.В. в погашении процентов по денежным обязательствам Косарева Р.А. суду не приведено. Приобретенное на взятые Косаревым Р.А. в долг денежные средства оборудование является его собственностью и ему возвращено. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ульянова Д.В. по удержанию у себя оборудования в период с июня 2008 года по май 2009 года и его обязанностью по выплате Косареву Р.А. процентов по его просроченному денежному обязательству в указанный период не усматривается. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, применительно к приведенному положению закона, суд не может принять признание ответчиком этой части иска на сумму **** руб. и взыскать её в пользу истца. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию /пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований/ понесенные последним документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика и госпошлины./л.д.3,4,11/ На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Исковое заявление Косарева Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ульянова Д.В. в пользу Косарева Р.А. убытки в размере ****. и судебные расходы всумме ****., а всего ****. Возвратить Косареву Р.А. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ****. В удовлетворении остальной части иска Косареву Р.А. отказать. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Чернуха М.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.