Дело № 33-671/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Владимирского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Саливоненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере ****, судебных расходов в размере ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Саливоненко Е.В., ее представителя Трофимова С.В., просивших решение Октябрьского районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» предъявлен иск к Саливоненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере ****, судебных расходов в размере ****.
В обоснование требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» указано, что **** Саливоненко Е.В. предоставлен кредит в сумме **** на срок до **** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора ежемесячно ответчик обязан в определенный срок погашать в определенном размере задолженность по кредиту, состоящую из задолженности по кредиту, процентов, комиссии, а также остальных расходов согласно Условиям договора. Однако в связи с нарушениями условий договора по состоянию на **** ответчик имеет задолженность ****, которая состоит из задолженности по кредиту в размере ****, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ****, пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере ****.
Ответчик Саливоненко Е.В. и ее представитель Трофимов С.В. заявленные исковые требования не признали. В возражениях указали, что ответчик исполнил свои обязательства по погашению кредита в полном объеме ****, при этом вносил денежные средства в большем объеме, а банк обязан был направлять средства на погашение задолженности по договору за счет средств, которые поступали на счет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Владимирского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Ю.К.Завьялова просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя Владимирского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено, что **** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Саливоненко Е.В. заключен кредитный договор ****, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме **** на срок до **** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.
Согласно п.**** заявления заемщика погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в период оплаты, за который принимается период ****; заемщик обязан предоставлять банку денежные средства(ежемесячный платеж) в сумме **** для погашения задолженности по кредиту, состоящей из задолженности по кредиту, процентов, комиссии, а также остальных расходов согласно Условиям договора.
Ответчиком погашение кредита производилось следующим образом:**** в сумме ****, **** в сумме ****, **** в сумме ****, **** в сумме ****, **** в сумме ****, **** в сумме ****, **** в сумме ****.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком производилось погашение кредита в большем размере, чем предусматривал ежемесячный платеж, установленный условиями кредитного договора, а банк производил погашение кредита только в рамках ежемесячного платежа, а не тех средств, которые поступили на счет заемщика, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из заявления заемщика погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в период оплаты, за который принимается период по ****; заемщик обязан предоставлять банку денежные средства(ежемесячный платеж) в сумме **** для погашения задолженности по кредиту, состоящей из задолженности по кредиту, процентов, комиссии, а также остальных расходов согласно Условиям договора. Заемщик поручает банку осуществлять погашение задолженности по кредиту в предусмотренные сроки за счет средств, размещенных на счете.
Аналогичные положения содержат условия предоставления потребительского кредита ( п.****), в которых, кроме того, содержится обязанность банка направлять средства на погашение задолженности по договору за счет средств, которые поступили на счет для зачисления средств, в соответствии с п.**** этих условий и заявления (п.****) и обязанность заемщика погашать кредит в порядке и в сроки в соответствии с заявлением (п.****).
Кроме того, п. **** условий предоставления кредита предусматривает право заемщика на досрочное погашение кредита по согласованию с банком, согласно п.**** банк обязуется направлять средства на досрочное погашение задолженности по договору в соответствии с п.**** этих условий после личного заявления клиента.
В судебном заседании не установлено то обстоятельство, что стороны согласовали изменение порядка погашения кредита посредством его досрочного погашения. Письменно Кредитора о намерении осуществить досрочный возврат кредита ответчик не уведомляла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что подписав заявление и согласившись с условиями предоставления кредита, Саливоненко Е.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов на условиях договора (путем предоставления банку денежных средств (ежемесячного платежа) в сумме ****), в связи с чем сам по себе факт того, что она вносила платежи по договору суммами, превышающими установленный ежемесячный платеж, не свидетельствует о согласии банка на досрочное погашение кредита, о надлежащем исполнении заемщиком соответствующего обязательства и об отсутствии у нее задолженности перед Банком.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а решение-законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Из расчета, представленного истцом следует, что все денежные средства, поступившие на счет заёмщика, направлялись банком на погашение задолженности по кредиту в порядке, определенном договором-путем ежемесячного списания денежных средств в размере согласованном сторонами в заявлении заёмщика.
Также из расчета усматривается, что с **** на счет заемщика не поступали денежные средства в погашение задолженности по кредиту, по состоянию на **** задолженность по кредиту составляет: задолженность по кредиту – ****, задолженность по процентам за пользование кредитом – **** Сторона ответчика возражений относительно правильности расчета истца не представила, высказала принципиальные возражения относительно позиции банка о порядке погашения кредита.
Судебная коллегия, принимая новое решение, считает возможным согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем размер пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору, по мнению судебной коллегии, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до ****.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 732 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Саливоненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** удовлетворить частично.
Взыскать с Саливоненко Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору ****: задолженность по кредиту – ****, задолженность по процентам за пользование кредитом – ****, пеню за несвоевременность исполнения обязательств по договору – ****, а всего в сумме ****.
Взыскать с Саливоненко Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в возврат государственной пошлины 732 (семьсот тридцать два) рубля 30 копеек.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: И.В.Сергеева
Е.П.Астровко