Дело № 33-759/12 Докладчик Сергеева И.В. Судья Вавильченкова Г.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить. Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ущерб в размере ****. Взыскать с Кузнецова А.А. в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Минакову Е.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ПО «Александровские электрические сети» (далее-ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, указав, что в период **** Кузнецов А.А. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по адресу: ****, потреблял электрическую энергию, чем причинил истцу ущерб на сумму ****. Часть причиненного ущерба в размере **** Кузнецовым А.А. была возмещена. В судебном заседании представитель истца Морева А.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик потреблял энергию посредством несанкционированного подключения к принадлежащим истцу электрическим сетям. Истцом был произведен расчет объема потребления энергии на основании п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2006г. (далее-Правила), при этом в целях разумности расчет произведен исходя из стандартного количества часов использования энергопринимающих устройств, без учета мощности освещения, водонагревателя, стиральной машины, электрочайника, электронагревателя. При подсчете был использован действовавший на тот момент тариф в размере 2,04 рубля. Ответчик Кузнецов А.А., не отрицая, что им произведено несанкционированное подключение к электросети без заключения договора энергоснабжения, полагает, что расчет объема потребленной им энергии должен производиться на основании п. 147 вышеуказанных Правил, согласно которому при определении объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством, при этом указывает, что объем потребленной энергии составляет **** кВт.ч., т.е. на сумму **** рублей, которую он добровольно уплатил. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.А. просил об отмене решения суда, указав в обоснование, что истцом неверно при расчете объема потребленной электроэнергии применен п. 155 Правил, согласно которому расчет производится с учетом полного использования мощности присоединенных энергопринимающих устройств, в то время как электроэнергия использовалась им для личных бытовых нужд в жилом доме, и необходимо было руководствоваться п. 147 указанных Правил.Обращает внимание, что в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от ****, на основании которого был составлен расчет, им указано на неисправность одного из теплонагревателей, но данный факт при произведении расчетов учтен не был. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, правоотношения сторон установлены верно, нарушений в применении материального и процессуального закона не имеется. Разрешая спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения. **** был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и причинение убытков истцу. Принимая решение о взыскании с Кузнецова А.А. убытков в размере ****, суд первой инстанции согласился с расчетом стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, представленным истцом. Статьей 4 ФЗ N 28-ФЗ от 03 апреля 1996 года "Об энергосбережении" (утратившего силу 26 ноября 2009 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учету получаемых ими энергетических ресурсов. Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с п. 71 Правил в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии. Согласно п.151 Правил под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. В силу п.155 Правил Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом правильно определена стоимость выявленного объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Довод ответчика о том,что в данном случае расчет стоимости потребленной электроэнергии должен производиться в соответствии с п.147 Правил правильно отвергнут судом, поскольку в соответствии с указанным пунктом определяются объемы потребления электрической энергии в случаях безучетного (а не бездоговорного) потребления электрической энергии, т.е. в случаях потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В данном случае Кузнецов А.А. не является потребителем электроэнергии в смысле ст.ст.539,540 ГК РФ, поскольку он в установленном порядке к присоединенной сети не подключался, осуществил самовольное подключение и несанкционированное потребление электроэнергии. Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истцом сделан исходя из наличия двух термических электроприемников, один из которых фактически был неисправен, не может быт принят во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал количество указанных в акте электроприборов.Суду апелляционной инстанции также не представил доказательств в подтверждение своих доводов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К.Крайнова Судьи: И.В.Сергеева Е.П.Астровко