Дело № 33-802/2012      Докладчик Сергеева И.В.

Судья Никулова Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей     Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года

дело по кассационным жалобам ООО «Инвест-Град», ООО «Открытое пространство»

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Е.А. к ООО «Открытое пространство», ООО «Инвест-Град» (до переименования ООО «Миракс Град») о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор, удовлетворить.

Признать предварительный договор **** договором участия в долевом строительстве.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор **** в качестве договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Открытое пространство» Федосеева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Юркова В.Б., представителя третьего лица Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) Хайнака Р.О., полагавших решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора **** договором участия в долевом строительстве и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать указанный договор.

В обоснование иска указано, что **** между Медведевой Е.А. и ООО «Открытое пространство» заключен вышеназванный предварительный договор о заключении в будущем до **** договора купли-продажи квартиры с проектными характеристиками: ****, расположенной **** строящегося многофункционального жилого комплекса, по адресу: **** Во исполнении условий договора истец оплатила ООО «Открытое пространство» 100% стоимости квартиры в сумме эквивалентной **** долларам США. На её требование о передаче квартиры ООО «Открытое пространство» ответило отказом.Строительство дома ведется ООО «Миракс-Град», которым факт привлечения денежных средств истца для финансирования строительства не отрицается.

Заключая вышеуказанный договор, она полагала, что заключает договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предварительный договор содержит все условия договора долевого участия в строительстве. В тоже время условия предварительного договора ущемляют её права, как потребителя, поскольку она лишена права требовать квартиру после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.Получение ею квартиры ставится в зависимость от исполнения обязательств ООО «Открытое пространство» перед ООО «Миракс Град».

В судебном заседании представители истца Юрков В.Б. и Дедков С.И. поддержали исковые требования, указав, что строительство жилого комплекса осуществляет ООО «Миракс Град» и Правительство г.Москвы неоднократно обязывало ООО «Миракс Град» привести подписанные предварительные договоры в соответствие с требованиями ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Представитель ответчика ООО «Открытое пространство» Федосеев П.В. в письменных возражениях выразил несогласие с иском Медведевой Е.А., указав, что ООО «Открытое пространство» не является застройщиком и собственником квартиры и с ним не может быть заключен договор долевого участия.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Москомстройинвеста, Банка ВТБ-24 в письменных отзывах полагали подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в письменном отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Открытое пространство» просит отменить судебное решение и отказать Медведевой Е.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушения процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания,а также на неправильное применение норм материального права.

ООО «Инвест-Град» (ранее ООО «Миракс Град») в кассационной жалобе также ссылается на незаконность принятого решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,участвующих деле,неявившихся в судебное заседание, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, представителей ООО «Открытое пространство»,Москомстройинвест, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что условия заключенного между Медведевой Е.А. и ООО «Открытое пространство» договора не являются условиями предварительного договора, а фактически соответствуют условиям договора о долевом участии в строительстве. Кроме того, суд посчитал, что правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спор связан с привлечением денежных средств истца в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истец ссылался на невыполнение ответчиком -ООО «Открытое пространство» обязательств по договору-обязательства передать квартиру, на невозможность получения истцом квартиры до выполнения взаимных обязательств между ООО «Открытое пространство» и ООО «Миракс-Град». При этом из искового заявления Медведевой Е.А. не усматривается, что ООО «Открытое пространство» является застройщиком,либо заказчиком строительства определенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых установление взаимных обязательств по заключению в будущем определенного договора на определенных условиях. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон возникли из предварительного договора купли-продажи квартиры, при определении подсудности настоящего спора не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве истца на обращение в суд по месту своего жительства.

В данном случае, учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение квартиры в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ч.1 ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Рассмотрение дела судом, которому оно неподсудно, относится к существенному нарушению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 г., как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Петушинским районным судом Владимирской области настоящее дело было принято к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает возможным передать дело в Лефортовский районный суд г.Москвы по месту нахождения недвижимого имущества для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи:     подписи