Дело № 33-869/2012 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Карташова М.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Карташову М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Карташова М.А. и его представителя- адвоката Митинкиной Н.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, и представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району Камышевой Я.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карташов М.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району (далее по тексту- ОМВД РФ по Собинскому району) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту- УВМД РФ по Владимирской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда..
В обоснование требований указал, что работал в ОВД по Собинскому району в должности **** с 2004 года. **** он был уведомлен об увольнении из ОВД, в связи с призывом на военную службу. Ему была передана повестка о вызове в военный комиссариат г. Собинка, под расписку о вручении, предложено написать соответствующий рапорт об увольнении. Однако, увольняться из органов внутренних дел он не собирался, согласие не дал. В тот же день он был доставлен в отдел военного комиссариата Собинского района, и там ему была вручена повестка на **** серии ВС **** для призыва на военную службу. Он был направлен в Собинскую поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления степени годности к военной службе. В ходе осмотра он предъявил жалобы на состояние здоровья, сообщил об имеющейся у него травме коленного сустава. Однако решение о его призыве вынесено без проведения необходимых и определенных законом мероприятий по медицинскому освидетельствованию. **** он прибыл в областной призывной пункт, где прошел медицинский осмотр ****, который рекомендовал ему обследоваться в ОКБ г. Владимир. Для прохождения данного медицинского осмотра ему необходимо было финансовое подтверждение из органов внутренних дел по Собинскому району, поскольку у него, как у сотрудника милиции, отсутствует страховой медицинский полис. Для решения указанного вопроса, он обратился к начальнику отдела кадров ОВД подполковнику милиции А., однако получил отказ, в виду того, что он был уже уволен из органов внутренних дел. **** ему была вручена выписка из приказа **** от **** об увольнении на основании п. «н» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с призывом на военную службу. Полагал, что был уволен незаконно в нарушение п. п. 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, предусматривающих уведомление сотрудников о предстоящем увольнении под расписку, проведение беседы об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях, разъяснение вопросов трудоустройства, материально-бытового обеспечения, направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Просил суд восстановить его в должности **** и направить на прохождение ВВК для медицинского обследования о профессиональной пригодности в службе в органах внутренних дел. В случае подтверждения приказа об увольнении просит суд направить его для прохождения ВВК, взыскать заработную плату за 14 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не менее **** рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УВД по Владимирской области.
В связи с изменениями законодательства в качестве ответчиков были признаны Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, сформулировал их конкретно к каждому из ответчиков. Просил суд обязать УМВД РФ по Владимирской области восстановить его в должности ****. Взыскать с ОМВД РФ по Собинскому району в его пользу за время вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день вынесения решения суда, заработную плату. Также просил суд взыскать с ОМВД РФ по Собинскому району компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Отказался от иска в части требований о направлении его для прохождения ВВК для медицинского освидетельствования о профессиональной пригодности для службы в органах внутренних дел. Производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истца Митинкина Н.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований, дали показания аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснили, что истец имел отсрочку от призыва на военную службу. Работодатель в нарушение правил порядка уведомления лица о необходимости прибытия в военный комиссариат, не удостоверившись в годности Карташова М.А. к военной службе, вручил ему повестку. Считали, что обязанность оповещать граждан о призыве на военную службу, возложена на военный комиссариат. Работодатель, прежде чем увольнять работника, должен был удостовериться, пойдет он служить или нет. В личную карточку каждого работника должны вносить сведения о годности к военной службе. Когда работодатель вручал ему повестку в военкомат, Карташов М.А. сказал, что не годен к военной службе, так как у него травма колена. Сообщили, что претензий к военкомату истец не имеет. Именно работодатель не убедился, пойдет он служить или нет. В настоящее время истец не имеет на руках документа о том, что не может служить. Истец Карташов М.А. пояснил, что повестка о призыве на военную службу была вручена ему ****. С приказом об увольнении он был ознакомлен ****. Сообщил, что моральный вред, причиненный ему со стороны работодателя, выразился в отсутствии у него возможности трудится, отсутствии постоянного заработка.
Представитель ответчика- УМВД РФ по Владимирской области Артамонова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что основанием прекращения службы в органах внутренних дел Карташова М.А. является наличие повестки военного комиссариата о явке в назначенный день для отправки к месту прохождения военной службы, которая была вручена Карташову М.А. ****. Согласно п. «н» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м», «н» статьи 58 настоящего Положения. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «н» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с призывом на военную службу. В силу приведенных выше положений закона, основанием для увольнения работника, в связи с призывом на военную службу, является повестка военкомата о явке на призывной пункт для прохождения военной службы. Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюден. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика- ОМВД РФ по Собинскому району Свистунов Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полностью поддержал доводы представителя УМВД РФ по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карташов М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации N 378 от 31 марта 2011 года было постановлено: осуществить с 1 апреля по 15 июля 2011 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным Законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу в количестве 218 720 человек.
Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года было утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, и определяющее порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, а также окончивших государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера.
В силу п.п. 2, 3 указанного Положения, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.
Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.
Пунктами 16 и 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, установлено, что призыв осуществляется на основании врученной повестки о явке призывника в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военного комиссариата (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее, чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.
Согласно п.14 ч.1 ст.40 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011 и п. «н» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации- сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» указанного Положения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
В соответствии с п. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.
Судом установлено, что Карташов М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года в должности ****.
Приказом начальника УМВД РФ по Владимирской области **** л/с от **** истец был уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа послужила повестка из военного комиссариата Собинского района серии ВС **** от ****.
Вывод суда о том, что у ответчика, УМВД РФ по Владимирской области, имелись основания для увольнения истца по п. «н» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с призывом на военную службу, является правильным, поскольку в силу приведенных выше норм закона основанием для увольнения работника, в связи с призывом на военную службу и издания соответствующего приказа, является только повестка военкомата о явке на призывной пункт для прохождения военной службы.
Суд верно не согласился с доводами представителя истца о том, что работодатель должен был убедиться, что истец подлежал призыву, что он прошёл медицинское обследование и не имеет отсрочки.
Призыв осуществляется призывной комиссией на основании Указа Президента Российской Федерации о призыве на базе требований нормативных документов, а не работодателем.
Истец относится к категории лиц, подлежащий призыву на военную службу, на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем был призван на военную службу. Основанием для призыва является только повестка о явке призывника в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
Сам Карташов М.А. не отрицал того обстоятельства, что **** ему была вручена повестка о вызове в военный комиссариат. В тот же день, ****, в военном комиссариате, ему была вручена повестка о явке его **** к 8.00 на автостанцию г. Собинка для призыва на военную службу. В повестке указано, что при себе необходимо иметь письменные, туалетные принадлежности, сухой паёк, водительские права.
В обязанности работодателя не входит обязанность проверки законности выдачи повестки военным комиссариатом.
Сам Карташов М.А. не оспаривал действия военного комиссариата по призыву.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения предусмотренного п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, обязывающим руководителя ставить в известность сотрудников о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. законом увольнение в связи с призывом на военную службу отнесено к обстоятельству, не зависящему от воли сторон, вследствие чего ответчик не имел возможности уведомить истца в указанные сроки о предстоящем увольнении. Кроме того, Положение о службе в органах внутренних дел указывает на отсутствие необходимости извещения сотрудника о предстоящем увольнении в связи с призывом на военную службу за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, все полагающиеся выплаты ему были произведены.
Поскольку трудовое законодательство не содержит указаний о сроке прекращения трудового договора по основаниям, связанным с призывом на военную службу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор должен быть прекращен не позднее срока, указанного в повестке о явке работника в военкомат для отправки к месту военной службы.
Следовательно, вывод суда о том, что увольнение Карташова М.А. было произведено в точном соответствии с требованиями закона, является правильным.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении его в ****.
Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день вынесения решения суда.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено неправомерных действий работодателя по отношению к Карташову М.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (действующей в редакции до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина