Дело № 33-783/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Тарасов И.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулине П.Н., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Виноградова А.В. и Смирновой Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Виноградова А.В., Смирновой Н.В. к Зайцеву С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе гаража, - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Виноградова А.В. и представителя истца Смирновой Н.В., действующей по доверенности Виноградовой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Зайцева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Виноградов А.В. и привлеченная определением суда от 27.09.2010 года к участию в деле в качестве соистца Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к Зайцеву А.Е., замененного определением суда от 08.11.2011 г. на надлежащего ответчика Зайцева С.А. и просили обязать последнего не чинить им препятствий в пользовании и распоряжении их земельным участкомпо адресу: ****, снести фундамент гаража и перенести забор на первоначальное место их смежной границы с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: ****. Обосновав иск ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ истцы указали, что на названном, находящимся в их общей долевойсобственностиземельном участке расположены гараж ипостройки. В 2010 г. их сосед Зайцев С.А. с целью расширения своего гаража начал возведение его фундамента под крышей их гаража на принадлежащем имземельном участке, в связи с чем самовольно перенес граничащий с ним забор и нарушил их правапользования и распоряжения своим земельным участком, создал угрозу для их строений. В судебном заседании истцы Виноградов А.В. и Смирнова Н.В., а также представитель последней по доверенности Виноградова О.А. иск поддержалипо изложенным в нем основаниям, пояснив, что Зайцев С.А. обязан освободить плиты - перекрытия принадлежащего им гаража, чтобы они смогли ихдемонтировать, как указано в экспертном заключении. Соласно градостроительным нормам ответчик, при строительстве своего гаража, должен был отступить от существующего забора на 1 метр. Утверждали, что они не могут обслуживать и ремонтироватькапитальную стену принадлежащего им гаража, так как Зайцев С.А. вплотную к ней поставил капитальнуюстену своего гаража, тогда какранее между их гаражами было расстояние *** см. Указали, что между ними, как соистцами, не определен порядок пользования их земельным участком. Ответчик Зайцев С.А. с иском не согласился, указав, что его отец Зайцев А.Е. разрешил правопредшественнику истцов их отцу В. при строительстве своего гаража спустить плиты на принадлежащий ему земельный участок. С разрешения В. в 1976году к гаражу истцов был пристроен его гараж, который через какое-то время был соединен с домом. В 2010 году из четырех существующих стен указанного строенияон полностью демонтировал только одну стену, в которую вставил вторые железные ворота. С 1976 года сложился порядок пользования гаражами, переноса забора не осуществлялось. Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Филатова Е.А., в судебном заседании спор оставилана усмотрение суда. Представитель третьего лица Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебноезаседание не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе Виноградов А.В. и Смирнова Н.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что нарушение ответчиком при строительстве гаража строительных и иных норм привело к захвату и занятию им части их земельного участка в виде существующей между их гаражами полосы шириной **** см, необходимой им для обслуживания их гаража. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. ВиноградовА.В. и Смирнова Н.В. являются в равных долях наследниками имущества М., состоящего из **** доли дома по адресу:****./л.д.5/. В кадастровых выписках о земельном участке по данному адресу указано, что Смирновой Н.В. на правесобственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ****, площадью **** кв.м., а Виноградову А.В. с кадастровым № ****, площадью **** кв.м. /л.д.78,79/ По этому же адресу также имеется земельный участок участок с кадастровым№ **** кв.м. принадлежащий отцу истцов В.., умершему **** года./л.д.34, 80/ Из заключения экспертов ООО «**** экспертиза» следует, что по документам общая площадь занимаемого истцамиземельного участка составляет **** кв.м., а фактическая его площадь составляет **** кв.м. /л.д. 101-125/ Из материалов дела видно, что Зайцеву С.А. принадлежит дом и участок, расположенные по адресу: ****./л.д.59,60/ Сторонами не оспаривалось, что площади земельных участков, принадлежащих и истцам и ответчику, зафиксированные на дату экспертного осмотра, не соответствуют площадям поправоустанавливающим документам. Судом установлено, что гараж Виноградова А.В. был построен в 1975 году, гараж Зайцева С.А. построенвплотную к гаражу Виноградова А.В. в 1976 году, при договоренности предыдущих правообладателей - отцов спорящих сторон - В.. и З.. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом фундамента уже возведенной им стены гаража, явно несоразмерен нарушенному праву истца. По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства возможности демонтажа или реконструкции гаража ответчика без нанесения ущерба всему этому объекту. По выводам экспертов ООО «**** экспертиза» смещение смежной границы спорных участков произошло в результате их использования и имеет небольшую величину./л.д.119/ В заключении экспертов указан предположительный перечень основных строительных мероприятий, необходимый для восстановления смежной границы земельных участков сторон, затрагивающих несущую стену гаража ответчика /л.д. 116-117/. Также, указано, что для восстановления этой границы необходимо демонтировать кирпичные стены гаража ответчика/л.д.119/ При этом, отмечено, что часть строительных материалов, использованных при строительстве сохранить не представится возможным./л.д.120/ Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса фундамента гаража ответчика. Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено. Также принимается во внимание ничем не опровергнутые обстоятельства существования гаража ответчика в этом месте с 1976 г. и сложившегося порядка их пользования правопредшественниками сторон с указанного времени. Достоверных доказательств того, стороной ответчика была осуществлена постройка нового гаража, а не реконструкция старого, уже имеющегося, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и закону. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.В. и Смирновой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин