Дело № 33-798/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Знайко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Куйбышева, 66» Романьковой А.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Чеглаковой Т.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Куйбышева, 66» от ****года оформленное протоколом от ****года.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева, 66» в пользу Чеглаковой Т.Н. – **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заслушав объяснения представителей ТСЖ «Куйбышева-66», поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чеглакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Куйбышева,66» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева,66» от **** года, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 66" от ****года недействительным с момента его принятия.
В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений находящихся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Учредителями ТСЖ «Куйбышева,66», учрежденного в **** года являются ООО «****», М., Чеглакова Т.Н. и Б. В **** года ей стало известно о том, что ****года в ТСЖ было проведено общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, прекращении полномочий органов управления ТСЖ и передаче полномочий по управлению делами ТСЖ ликвидационной комиссии. Решения по указанным вопросам были приняты и налоговый орган внес соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц. Полагала, что собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: без уведомления о дате и времени проведения, в отсутствие списков лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, в связи с чем, невозможно определить законность участия в собрании членов ТСЖ тех или иных граждан, отсутствие кворума. Кроме того, в протоколе общего собрания членов ТСЖ от ****года указано, что общее количество членов ТСЖ ****, а на момент проведения общего собрания членов ТСЖ ****года, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от в ТСЖ состояло **** человек. Следовательно, за период с **** перестали быть членами ТСЖ **** человек.
Представитель истца - Чеглаков М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика – ТСЖ «Куйбышева 66» иск не признали и пояснили, что истец не ссылается на правовые основания, которыми руководствовался при обращении в суд с данным иском. Решением Правления ТСЖ «Куйбышева,66» Чеглакова Т.Н исключена из членов ТСЖ, в связи с чем, полагали, что она не имеет права на оспаривание решений органов управления ТСЖ. По вопросу оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ от ****года пояснили, что общее собрание членов ТСЖ ****года проводилось с соблюдением требований Устава и Жилищного кодекса РФ. Общее собрание с повесткой дня о ликвидации проводилось Правлением в связи со сложившейся ситуаций в ТСЖ с **** года, недоверием Д., Чеглаковой Т.Н. к другим индивидуальным предпринимателям. ****года в связи с многочисленными обращениями членов ТСЖ Правлением было принято решение о порядке уведомления о собрании согласно п.4 ст.45 ЖК РФ путем размещения, развешивания объявлений в доступных местах в частности на подъездах, коридорах дома. Порядок уведомления, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 146 ЖК РФ на который ссылается истец, предусмотрен в случае созыва собрания лицом, по инициативе которого проводится общее собрание. На собрании присутствовало ****% членов ТСЖ. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей. Кворум был соблюден. В период с ****года большое количество членов ТСЖ вышли из его состава. Все заявления об исключении из членов ТСЖ имеются. Подсчет голосов на собрании происходил открытым голосованием, все присутствующие на собрании были «за» по всем вопросам. Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса принимаются не менее чем 2\3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Протокол счетной комиссии был составлен в соответствии с п. 12.6 Устава в редакции от ****года голосование осуществлялось в следующем порядке - один член ТСЖ имеет один голос. Исходя из площадей жилых помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ голоса не подсчитывали. Решение общего собрания о ликвидации ТСЖ принято более чем 2/3 от общего числа голосов членов товарищества. При принятии решения о ликвидации ТСЖ одновременно был зарегистрирован Жилищный кооператив «****» с целью управления и эксплуатации жилого дома ****, в который и перешли члены ТСЖ путем написания заявлений. Всего в доме **** квартир и принято в жилищный кооператив **** членов. Жилищным кооперативом «****» заключены договоры на обеспечение коммунальными услугами. Оспариваемое решение членов ТСЖ не повлекло дезорганизацию деятельности товарищества, а лишь способствовало улучшению эксплуатации жилым домом. Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Куйбышева, 66» Романькова А.Ф. просит постановленное решение отменить, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ****, создано товарищество собственников жилья (далее ТСЖ «Куйбышева 66»), которое, как юридическое лицо, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с внесением записи от ****года Учредителями ТСЖ «Куйбышева 66» являются юридическое лицо ООО «****» и физические лица: Б., М., Чеглакова Т.Н. (л.д.13-23 том1).С ****года Чеглаковой Т.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном доме, общая площадь которых составляет **** кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Также судом установлено, что Чеглакова Т.Н. является членом ТСЖ «Куйбышева 66», что подтверждается ее заявлением о вступлении в товарищество собственников жилья.
****года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Куйбышева 66» с повесткой дня о ликвидации ТСЖ. Указанным собранием принято решение по следующим вопросам: 1. ликвидировать ТСЖ «Куйбышева 66», 2. назначить ликвидационную комиссию в составе: Романькова А.Ф. председатель, Р., У., 3. ликвидационной комиссии руководствоваться при осуществлении ликвидации порядком и сроками, предусмотренными гражданским законодательством РФ; 4. прекратить полномочия органов управления ТСЖ и передать полномочия по управлению делами ТСЖ ликвидационной комиссии (л.д.11,12 том 1).
При вынесении оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что общее собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» ****года проведено с нарушением порядка созыва общего собрания, без соблюдения предусмотренного положениями п. 4 ст. 45 и п. 1 ст. 146 ЖК РФ, порядка уведомления о проведении общего собрания, общее собрание членов ТСЖ является неправомочным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным принятого на этом собрании решения.
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
При применении ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему собранию товарищества собственников жилья, под "общим числом голосов" подразумевается "общее число голосов членов товарищества собственников жилья".
С учетом того, что ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, то для правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо наличие в совокупности двух условий, - присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
При этом указанные нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе, являются императивными, не предусматривают, что иное может быть регламентировано Уставом товарищества собственников жилья. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник (либо член ТСЖ), пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В этой связи, доводы представителя ТСЖ «Куйбышева 66» о том, что Уставом предусмотрен подсчет голосов на общем собрании членов ТСЖ исходя из принципа «1 члену принадлежит 1 голос», обоснованно признаны судом противоречащими закону.
При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при голосовании в документах не отражалось какое количество голосов, которым обладал член ТСЖ, пропорциональное его доле в праве общей собственности, было отдано по каждому вопросу повестки дня.
Кроме того, из представленных ТСЖ «Куйбышева 66» в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от ****года следует, что общее число членов составляет **** человек, присутствовало ****; согласно протоколу счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ от ****года общее число членов указано ****, присутствующих ****; по реестру членов ТСЖ по состоянию на ****года – **** членов ТСЖ (л.д.130-133 том 2). При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ от ****года, основан на материалах дела.
Также обоснованно суд указал, что по документам, представленным ТСЖ «Куйбышева 66» не представилось возможным определить по состоянию на ****года общее число членов ТСЖ; общее количество голосов членов; число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании; количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании.
Обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя ТСЖ «Куйбышева 66» о том, что решение о ликвидации ТСЖ было принято по причине отсутствия у членов ТСЖ более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ст. 141 ЖК РФ), указавшему о выходе **** членов ТСЖ до собрания ****года Между тем, в ходе судебного разбирательства тот же представитель пояснял, что всеми присутствующими на собрании ****года членами ТСЖ были написаны заявления об исключении из членов ТСЖ после проведения собрания, которым было принято решение о ликвидации ТСЖ.
Доводы представителя ТСЖ «Куйбышева 66» о том, что Чеглакова Т.Н. не являлась членом ТСЖ на ****года, в связи с чем, не могла оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку, членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании его заявления о вступлении в члены ТСЖ, а прекращается с момента подачи им заявления о выходе из членов ТСЖ, или с момента прекращения права собственности у него на помещение (п.1,3 ст. 143 ЖК РФ). Приведенная норма закона имеет императивный характер, и не может быть изменена участниками правоотношений, в этой связи доводы ответчика о том, что Уставом ТСЖ «Куйбышева 66» предусмотрено исключение из членов ТСЖ на основании решения Правления ТСЖ (п. 5.3, 5.5, 5.6), не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Куйбышева 66» Романьковой А.Ф., о том что она не была извещена о рассмотрении дела судом, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку интересы ТСЖ «Куйбышева 66» представлял другой представитель. Романькова А.Ф., являлась представителем ТСЖ, помимо иного представителя, она представляла интересы ТСЖ, лично ее прав не нарушено на участие в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Куйбышева 66» – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева