Дело № 33-919/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Никулова Г.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К., и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В. при секретаре Мусатовой А.В. с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Устименко Е.А. - Таниной Ю.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора удовлетворить. Признать договор социального найма жилого помещения №****, заключенный ****года между МО «поселок Городищи» и Устименко Е.А. недействительным. Признать договор №**** от ****года передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенный между МО «поселок Городищи» и Устименко Е.А. и Устименко Д.А. недействительным. Исключить запись о регистрации права общей долевой собственности Устименко Е.А. и Устименко Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: **** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанную квартиру за МО «поселок Городищи». Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Устименко Е.А. - Таниной Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, представителя ответчика администрации поселка Городищи Шариной М.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Петушинского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО «поселок Городищи» к администрации поселка Городищи, Устименко Е.А. и Устименко Д.А. о признании договоров социального найма жилого помещения, передачи безвозмездно в собственность граждан недействительными, применении последствия недействительности указанных договоров и обязании возвратить в муниципальную собственность спорное жилое помещение. В обоснование указал, что на основании решения администрации поселка Городищи служебное жилое помещение - **** была предоставлена Устименко Е.А., принятой на муниципальную службу в МО «поселок Городищи» на семью, состоящую из трех человек. ****года с ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения. Постановлением главы поселка Городищи от ****года на основании заявления Устименко Е.А. спорное жилое помещение исключено из числа служебных, с нею заключен договор социального найма жилого помещения. ****года между МО «поселок Городищи» и Устименко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры безвозмездно в собственность Устименко Е.А. и Устименко Д.А. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования, указав, что оспариваемый договор социального найма жилого помещения не содержит указаний на решение органа местного самоуправления, которое явилось основанием для выделения спорной квартиры ответчику и заключения данного договора. Полагал, что законные основания для предоставления Устименко Е.А. и членам ее семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности отсутствовали. Кроме того, полагал, что передача ответчику спорной квартиры в собственность нарушает права жителей поселка, нуждающихся в жилых помещениях, согласно очереди. В судебном заседании помощник прокурора Панина С.В. поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном в судебном заседании, просила их удовлетворить. Ответчик Устименко Е.А. и ее представитель адвокат Танина Ю.Е. с иском не согласилась, полагая, что ответчики вселились в спорную квартиру на законных основаниях. В судебном заседании представитель администрации поселка Городищи иск прокурора признал, просил удовлетворить. Представитель органа опеки и попечительства разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Устименко Е.А. - Танина Ю.Е. просит решение суда отменить, полагая его не соответствующим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики Устименко Е.А., Устименко Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела видно и установлено судом, что Устименко Е.А. с ****года работает в должности **** администрации МО «поселок Городищи». Постановлением главы п. Городищи Петушинского района от ****года №**** жилое помещение по адресу: **** включена в разряд специализированного жилищного фонда и отнесена к категории служебного жилья. Решением администрации п. Городища от ****года №**** указанная квартира была предоставлена Устименко Е.А. на семьи из трех человек. В последующем ****года между администрацией п. Городищи и Устименко Е.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения №****. Постановлением главы п. Городищи от ****года №****, на основании заявления Устименко Е.А., указанная квартира исключена из числа служебных. ****года между Администрацией п. Городищи (наймодателем) и Устименко Е.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения №****, по которому, квартира спорная квартира передана во владение и пользование на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. ****года между администрацией п. Городищи и Устименко Е.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней дочери А., заключен договор передачи спорной квартиры безвозмездно в собственность Устименко Е.А. и Устименко Д.А. Также судом установлено, что решения о предоставлении Устименко Е.А. спорной квартиры по договору социального найма, в нарушение требований ЖК РФ, администрацией МО п. Городищи не принималось. При снятии со спорной квартиры статуса служебного жилья, Устименко Е.А. и члены ее семьи не были выселены из квартиры, квартира не поступила для распределения в порядке очередности. Устименко Е.А. и члены ее семьи не состояли в очереди на получение муниципальной жилой площади, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли, с заявлением о постановке на жилищный учет не обращались. Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными. При разрешении спора, суд установив, что при заключении оспариваемого договора социального найма на спорную квартиру, имело место нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, а также имело место нарушение права других граждан на указанное жилое помещение, в вязи с нарушением очередности предоставления жилого помещения, пришел к выводу о недействительности договора социального найма от ****года, заключенного между администрацией п. Городищи и Устименко Е.А. на квартиру по адресу: ****. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применения Жилищного кодекса РФ», согласно которой - требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, заключенный на основании договора социального найма - договор приватизации спорной квартиры от ****года, между администрацией п. Городищи и Устименко Е.А., является ничтожным, в силу основания, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. Поскольку право на жилое помещение у Устименко Е.А. и членов ее семьи не возникло на законных основаниях на условиях социального найма, не возникло и производное от договора соцнайма - право на получение спорной квартиры в собственность безвозмездно, на условиях, определенных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации п. Городищи по фактам незаконного исключения спорной квартиры из состава служебного жилья и незаконного заключения договора социального найма отказано, ввиду отсутствия в го действиях состава преступления, не могут свидетельствовать о законности сделок в рамках гражданско-правовых отношений. Иные доводы кассационной жалобы Устименко Е.А., не содержат оснований к отмене решения суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними. Нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, о п р е д е л и л а: Решение Петушинского районного суда от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.П. Астровко И.В. Сергеева