Дело № 33-752/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Левицкого М.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левицкому М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и процентов отказать.
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» к Левицкому М.Ю. об оспаривании договора займа по его безденежности, удовлетворить.
Признать договор займа от **** года между Левицким М.Ю. и закрытым акционерным обществом «Эмальстройсервис» незаключенным.
Взыскать с Левицкого М.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» в счет возмещения судебных расходов **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Левицкого М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Эмальстройсервис», действующей по доверенности Гришаевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Левицкий М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Эмальстройсервис» и с учетом его последующего уточнения и дополнения просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от **** г. в размере **** руб., штраф за несвоевременный возврат суммы долга за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ****. по ****. в сумме **** руб., а также судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере **** руб.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 309, 395, 811 ГК РФ истец указал, что ****. генеральный директор ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуков Н.Р. обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере **** руб., предложив заключить с предприятием договор о беспроцентном займе. После заключения **** г. договора займа, им ответчику были переданы **** руб., которые тот обязался вернуть единовременным платежом не позднее **** г., однако взятого на себя обязательства не выполнил до настоящего времени.
ЗАО «Эмальстройсервис» обратилось в суд со встречным иском к Левицкому М.Ю. о признании договора от **** г. незаключенным, принятым судом к своему производству соответствующим определением суда от 13.12.2011 г.
Обосновав встречный иск ст. 812 ГК РФ, ЗАО «Эмальстройсервис» указало, что спорный договор с Левицким М.Ю. не заключался, денежные средства последним не передавались, в указанный в договоре период, руководитель ЗАО «Эмальстройсервис» - Колтуков Н.Р. находился за пределами РФ. Текст договора сфальсифицирован Левицким М.Ю., использовавшим изъятые из офиса ЗАО чистые листы с подписями Колтукова Н.Р., которые тот оставлял на случай своего отсутствия для совершения необходимых банковских операций.
В судебном заседании Левицкий М.Ю. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н. свой иск поддержали, пояснив, что истец договорившись с директором ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуковым Н.Р. о заключении договора беспроцентного займа, в период с **** г. передал ему денежные средства в размере **** руб., а в начале января **** г. забрал из офиса ЗАО «Эмальстройсервис» один из двух экземпляров изготовленных для него договоров с печатями ЗАО «Эмальстройсервис» и подписями Колтукова Н.Р. Не получив, в установленный договором срок денежные средства, он, имея намерение обратиться с иском в суд, незадолго до обращения, расписался и в своем экземпляре договора. Отметили, что по этому договору займа Колтукову Н.Р. истцом были переданы денежные средства, часть из которых принадлежит Шпаковской М.А. и Логинову В.Н. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, считая его безосновательным и недоказанным.
Представитель ответчика ЗАО «Эмальстройсервис» по доверенности Гришаева О.В., а также его генеральный директор Колтуков Н.Р. свой встречный иск поддержали, пояснив, что последний от лица ЗАО **** г. договора беспроцентного займа с Левицким М.Ю. не заключал, денежных средств по нему не получал. В указанный в договоре период, находился за пределами Российской Федерации. Полагали, что текст договора изготовлен Левицким М.Ю. на чистых, ранее подписанных Колтуковым Н.Р. листах с печатями, которые он, по сложившейся практике на периоды своего отсутствия оставлял на предприятии для оформления необходимых финансовых документов, о чем Левицкому М.Ю., как его заместителю, было хорошо известно и последний имел к ним доступ. Указали, что необходимости в заключении договора займа с Левицким М.Ю. не было, т.к. у предприятия имелась возможность получения банковского кредита. В связи с этим, просили в иске Левицкому М.Ю. отказать.
Третье лицо Шпаковская М.А. в суде пояснила, что в конце декабря **** г. без какого-либо оформления дала в долг своему родственнику Левицкому М.Ю. принадлежащие ей денежные средства в размере **** руб., за которыми тот обратился к ней, объяснив это необходимостью для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Деньги ей возвращены не были. При ее обращении непосредственно к Колтукову Н.Р. за разрешением этого вопроса, он рекомендовал ей обращаться к Левицкому М.Ю. Просила иск последнего удовлетворить.
Третье лицо Логинов В.Н. в суде пояснил, что в конце декабря **** г. он, по просьбе Левицкого М.Ю., без какого-либо оформления передал последнему денежные средства в размере **** руб., полагая, что это для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Не получив назад денежных средств, он в том числе обращался и непосредственно к Колтукову Н.Р., но тот переадресовал его к Левицкому М.Ю. Просил иск Левицкого М.Ю. удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Левицкий М.Ю. просил решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что суд не дал должной оценки представленным им договору займа и акту передачи денежных средств, а также обстоятельствам их составления. Не учел обстоятельства наличия у него, как заместителя директора ЗАО «Эмальстройсервис», права подписи на документах, что исключало необходимость оставления чистых подписанных директором Колтукова Н.Р. листов, действия которого после получения денежных средств являются недобросовестными. Полагал, что к показаниям свидетелей Ш. и К. следует отнестись критически и во внимание их не принимать. Разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов без соответствующего ходатайства стороны ответчика об этом считал неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение своих исковых требований Левицким М.Ю. был представлен в суд договор займа (беспроцентного) №1, который, следуя его содержанию, был заключен ****. между ним и ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. (л.д.38 т.1)
В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. этого договора, Левицкий М.Ю. в срок до **** г. передает или перечисляет на банковский счет ЗАО «Эмальстройсервис» беспроцентный заем на сумму **** руб. 00 коп., возврат которого, по условиям его п. 2.2., предполагался единовременным платежом, в течение 12 месяцев, но не позднее **** г.
Исходя из п.п. 8.3, 8.4 названного договора, он вступает в силу с момента передачи Левицким М.Ю. суммы займа ЗАО «Эмальстройсервис» или перечисления соответствующих денежных средств на его - ЗАО, банковский счет. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.
Также Левицким М.Ю. был представлен суду акт передачи денежных средств от **** г. (л.д.37 т.1), в соответствии с которым, он передал ЗАО «Эмальстройсервис», в лице генерального директора Колтукова Н.Р., денежные средства в размере **** руб., которые тот принял.
В п. 3 данного акта указано, что он подтверждает получение заемщиком суммы займа в соответствии с договором займа (беспроцентного) от 14.01.2009 г.
На каждом из приведенных документов имеются подписи сторон и печать ЗАО «Эмальстройсервис».
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Сторона истца, при рассмотрении дела, поясняла, что **** года денежные средства ответчику не передавались, указанная сумма была передана истцом ранее в период с **** г.
В паспорте Колтукова Н.Р. имеется отметка о нахождении его с **** г. по **** г. за пределами РФ. (л.д. 20 т. 1)
Из справки компании Т следует, что на имя Колтукова Н.Р. приобретались авиабилеты на рейс **** (л.д.21 т.2)
Названные документы свидетельствуют об отсутствии Колтукова Н.Р. на указанную в договоре и акте дату - **** г. на территории Российской Федерации, а значит невозможности заключения им договора займа и получения в это время денежных средств.
Изложенным подтверждаются обстоятельства того, что ответчик деньги по договору займа и соответствующему акту от **** года не получал.
Доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в период с **** г. суду не представлено.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа между истцом и ответчиком от **** года ввиду его безденежности является незаключенным, заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.
Заслуживают внимания исследованные судом обстоятельства изготовления спорных договора займа и акта на чистых листах с уже имевшимися на них подписями Колтукова Н.Р., которые нашли свое отражение в показаниях допрошенных в установленном порядке, свидетелей Ш. и К.., а также соответствующих заключениях проведенных по делу экспертиз. Данным доказательствам судом была дана должная оценка, как достоверным и допустимым, в связи с чем сам договор и акт к таковым отнести нельзя.
Представленными в суд кассовыми книгами ЗАО «Эмальстройсервис» за период с ****., также не подтверждается факт поступления указанных в иске наличных денежных средств в размере **** руб. 00 коп. в кассу предприятия (л.д.59-69 т.2).
Показания третьих лиц по делу, а также доводы жалобы о праве истца, как заместителя директора ЗАО «Эмальстройсервис» подписывать документы на сделанные судом выводы никак не влияют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенные нормы закона предписывают суду при вынесении решения по делу разрешить вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.
Возможность разрешения судом вопроса о возмещении расходов по письменному ходатайству стороны предусмотрена для расходов на оплату услуг представителя, что прямо предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ.
В связи с этим, у суда имелись все основания для взыскания с Левицкого М.Ю. понесенных ЗАО «Эмальстройсевис» судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также технико-криминалистической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин