Дело № 33-617/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Знайко Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Пугачева С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Рассказова А.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Пугачева С.А. в возврат задолженности по договорам займа от ****года, от ****года., от ****года, от ****года, от ****года, от ****года, от ****года, заключенным между Рассказовым А.А. и Пугачевым С.А. - **** рубля **** копейки, пени за несвоевременный возврат долга - **** рублей и в возврат госпошлины - **** рублей. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Рассказова А.А. неосновательного обогащения Пугачеву А.А. - отказать. Взыскать с Пугачева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину - **** руб. **** коп. В остальной части иска Рассказову А.А. - отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Славгородской Л.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рассказов А.А. обратился в суд с иском к Пугачеву С.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ****года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, он передал Пугачеву С.А. денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****года с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. ****года между ними был заключен ещё один договор займа, согласно которому, он передал Пугачеву С.А. денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****года с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. Сумма займа и процентов ответчиком не возвращена. Пунктами 2.5 договоров займа предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Пугачева С.А.: задолженность по договорам займа в сумме - **** руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме - **** руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа - **** руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме - **** руб. ****года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в которых истец в дополнение к заявленным требованиям указывает, что с ответчиком Пугачевым С.А. были заключены ещё договоры займа, а именно: договор займа от ****года, согласно которому, Рассказов А.А. передал Пугачеву С.А. денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****года с выплатой 15% годовых ежемесячно; договор займа от ****года, согласно которому, Рассказов А.А. передал Пугачеву С.А. денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****года с выплатой 15% годовых ежемесячно; договор займа от ****года, согласно которому, Рассказов А.А. передал Пугачеву С.А. денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****года с выплатой 15% годовых ежемесячно; договор займа от ****года, согласно которому, Рассказов А.А. передал Пугачеву С.А. денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****года с выплатой 15% годовых ежемесячно; договор займа от ****года, согласно которому, Рассказов А.А. передал Пугачеву С.А. денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****года с выплатой 15% годовых ежемесячно. Пунктами 2.5. всех договоров займа предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком сумма займа и процентов не возвращена, общая сумма задолженности по указанным договорам составляет: задолженность по договорам займа в сумме - **** руб.; проценты за пользование заемными средствами в сумме - **** руб. **** коп.; пени за несвоевременный возврат суммы займа - **** руб.; расходы по госпошлины в сумме - **** руб. Итого просит взыскать с ответчика Пугачева С.А. общую сумму задолженности по указанным договорам займа в размере **** руб. **** коп. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что долг по договорам займа был возвращен и никакой задолженности в настоящий момент у Пугачева С.А. перед Рассказовым А.А. не имеется. ****года между Рассказовым А.А., выступающим на стороне цедента и индивидуальным предпринимателем Р., выступающей на стороне цессионария, был заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям договора, цедент уступил свои права кредитора на сумму - **** руб., в том числе **** руб. **** коп. по договору займа от ****года на сумму - **** руб., заключенному между цедентом и ИП Пугачевым С.А. и на сумму **** руб. **** коп., по договору цессии от ****года заключенному между цедентом и В., а цессионарий принимает их. В указанные права кредитора включаются следующие права требования: право требовать от должника своевременного исполнения обязательств на сумму **** руб. **** коп., предусмотренных договорами займа от ****года и договором цессии от ****года Право требовать задолженность по уплате процентов, которая на ****года составляет **** руб. **** коп. После заключения вышеуказанного договора, ****года между ИП Р., выступающей на стороне цедента и ООО «****», выступающей на стороне цессионария, был заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям договора, цедент уступил свои права кредитора на сумму **** руб. по договору цессии от ****года заключенного между цедентом и Рассказовым А.А., а цессионарий принимает их. В указанные права кредитора включаются следующие права требования: право требовать от должника своевременного исполнения обязательств на общую сумму **** руб. **** коп., предусмотренных договором цессии от ****года, **** руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Определением суда от ****года для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Пугачева С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей. Истец и его представитель с доводами ответчика не согласились, пояснив, что по договору займа от ****года никакой уступки права требования не было. Оригиналы договоров цессии, якобы заключенные в один и тот же день ****года между В., Рассказовым А.А., Р. и ООО «****» в материалы дела ответчиком не представлены. На уведомлении от Р. Пугачеву С.А. даты, поставленной рукой Р. не имеется, а кроме того, подвергают сомнению подпись Р. на указанном уведомлении. Все рукописные записи, имеющиеся на данном уведомлении выполнены ответчиком Пугачевым С.А. Анализируя представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера, пояснили, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат долга, поскольку большая часть указанных документов оформлена на имя Л., который не являлся уполномоченным лицом Рассказова А.Н. на получение денежных средств по исполнению договора займа. В тех расходно-кассовых документах, где имеется подпись истца, последний полагал, что получает дивиденды, поскольку в **** годах он являлся **** ООО «****», где Пугачев С.А. имел ****% уставного капитала общества и единолично осуществлял хозяйственную деятельность, являясь **** общества, а он и В. имели по ****% в уставном капитале общества. Кроме того, пояснили, что представленные расходно-кассовые ордера имеют многочисленные дописки различными чернилами, разными людьми, что ставит под сомнение факт выполнения данных записей в одно и то же время. Встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование основного иска о взыскании суммы долга и процентов. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию по делу, утверждая, что денежных средств по спорным договорам он не получал, подписи на всех договорах займа выполнены не им, в связи с чем, иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, обращает внимание на п. 3.4 договоров займа, предусматривающий пролонгацию договоров на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон за 3 месяца до его окончания не заявит о расторжении договора. Учитывая, что в вышеназванных договорах займа не установлен срок действия договоров, считает, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договоры займа признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств. Срок возврата займов по спорным договорам считает не наступившим, но последовательно продленным на тот же срок, на тех же условиях. При указанных обстоятельствах у него отсутствует обязанность по возврату займа, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Пугачева С.А. просит постановленное решение отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Морозова А.В. решение суда первой инстанции просила отменить, пояснив, что суд неправильно произвел расчет суммы задолженности. Полагала, что п. 3.4 договора предусматривает возможность его пролонгирования. Срок возврата займа еще не наступил, поскольку договор продлен. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Славгородская Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что согласно условиям договора ответчик должен был вернуть сумма займа через год. Указав, что во всех ордерах речь идет о погашении процентов. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Рассказов А.А., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Пугачев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Рассказовым А.А. и Пугачевым С.А. заключено 7 договоров займа, по которым Пугачев С.А. является заемщиком, договор от ****года на сумму **** руб., договор от ****года на сумму **** руб., договор от ****года на сумму **** руб., договор от ****года на сумму **** руб., договор от ****года на сумму **** руб., договор от ****года на сумму **** руб., договор от ****года на сумму **** руб. Все договоры заключены на аналогичных условиях, займы предоставлялись сроком на 1 год, с выплатой заемщиком за пользование предоставленными денежными средствами 15 % годовых ежемесячно, в случае несвоевременного возврата займа, предусматривалось начисление пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки Передача денег по договорам займа подтверждается расписками Пугачева С.А. о получении денег. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Рассказовым А.А. и Пугачевым С.А. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения перечисленных договоров займа, что подтверждается расписками. Поскольку Пугачев С.А. свои обязательства по договорам займа не исполнил, суд удовлетворил иск Рассказова А.А., взыскав с ответчика Пугачева С.А. денежные средства в размере **** руб., что составляет задолженность по семи договорам. При этом, рассматривая доводы Пугачева С.А. о том, что у Рассказова А.А. отсутствуют законные основания на взыскание долга по договору займа от ****года в сумме **** руб., ввиду состоявшейся ****года уступки права требования возврата суммы долга по указанному договору от Рассказова А.А. к ИП Р., а затем к ООО «****», суд оценив в совокупности, представленные Пугачевым С.А. в качестве доказательств копии договора цессии от ****года между Рассказовым А.А. и ИП Р., договора цессии от ****года между ИП Р.. и ООО «****», уведомления от ****года на имя Пугачева С.А. от имени Р. о состоявшейся уступке прав, исследовав заключение эксперта **** от ****года №****, согласно которому, подписи от имени Р. на уведомлении от ****года, договоре уступки прав от ****года между Рассказовым А.А. и ИП Р., и договоре уступки прав от ****года между ИП Р. и ООО «****» выполнены не самой Р., а другим лицом, пришел к выводу о недоказанности Пугачевым С.А. доводов о переуступки права, а представленные им доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, подлинников указанных документов суду представлено не было, что не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, лица, указанные в этих документах, отрицают заключение таких договоров. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав содержание расходно-кассовых ордеров, по которым производилась уплата сумм процентов, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по договорам займов перед истцом по выплате процентов за пользование займами частично исполнены, сумма процентов, не исполненная по состоянию на ****года составила **** руб. **** коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные ответчиком документы, расходно-кассовые ордера о получении денежных средств Л. не свидетельствуют о факте возврата Л. указанных сумм Рассказову А.А. взятых в долг по договорам займов Пугачевым С.А. При этом вывод суда о том, что уплаченные по расходным кассовым ордерам от ****года и от ****года денежные средства, в размере **** руб. **** руб., соответственно, не подлежат зачислению в счет уплаты основного долга по договорам займа, поскольку в документах об их оплате не имеется ссылки на конкретный договор, по которому производится оплата, кроме того, в указанных расходных ордерах содержится указание на уплату процентов, основан на материалах дела, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка. С доводами апелляционной жалобы Пугачева С.А. о неверном применении судом при проведении расчета процентов и сумм основного долга положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленный ответчиком расчет задолженности составлен не по всем семи договорам займа. В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком контррасчет на расчет истца не составлялся. Установив, что сумма начисленных пени по указанным договорам займа составляет **** руб., и учитывая компенсационную природу процентов, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до **** руб. Рассматривая доводы ответчика Пугачева С.А. о том, что срок возврата займов по спорным договорам займа считается ненаступившим, и является продленным на тех же условиях на тот же срок, что суд руководствовался положениями ст.ст. 425, 431 ГК РФ, оценив содержание договоров займа, заключенных между Рассказовым А.А. и Пугачевым С.А., суд пришел к выводу о том, что стороны не определили срок действия этих договоров, из условий которых следует, что срок действия договоров и срок возврата займов не совпадают, срок действия договора не является сроком возврата заемных средств. Содержащееся в договорах займа, в п. 3.4 положение о том, что договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до его окончания не заявит о расторжении договора, не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займов не наступил. При продлении срока действия договора не изменяется срок действия обязательства, в соответствии с условиями которого, сумма займа предоставлялась заемщику сроком на 1 год (п. 1.2 договора). Доводы апелляционной жалобы Пугачева С.А. о том, что срок возврата займов по договорам не наступил, мотивированный вывод суда не опровергают, основаны не неверном толковании норм материального права. Отказывая в удовлетворении встречных требований Пугачева С.А. о взыскании неосновательного обогащения с Рассказова А.А. в сумме **** руб., суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, на лицо заявившее такой иск, Пугачевым С.А. не представлено доказательств приобретения или сбережения Рассказовым А.А. денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.П. Астровко И.В. Сергеева
заключенного между цедентом и Рассказовым А.А. Право потребовать задолженности по уплате процентов, которая на ****года составляла -
**** руб. **** коп. После заключения названного договора, ИП Р., в адрес Пугачева С.А. было направлено уведомление, которым ИП
Р. уведомляла ответчика о заключении ****года договора об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО
«****» перешло право требования с ИП Пугачева С.А. задолженности **** руб. по договору цессии от ****года, заключенного между Р. и Рассказовым А.А., а также
задолженности по уплате процентов в сумме - **** руб. **** коп. Таким образом, в настоящее время, обязательства Пугачева С.А. перед Рассказовым
А.А. по договору займа от ****года на сумму - **** руб.
прекращены, кредитором Пугачева С.А. является ООО «****», в связи с чем, требования Рассказова А.А. о взыскании в его
пользу суммы задолженности по договору займа от ****года в общей
сумме - **** руб., в том числе задолженности по сумме займа ****руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме -
**** руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме -
Требования о взыскании с Пугачева С.А. задолженности по договорам от
****года, от ****года, от ****года, от ****года, от ****года,
от ****года также считают необоснованными. Во исполнение названных
договоров займа всего Пугачевым С.А. было уплачено **** руб., что
подтверждается расходными - кассовыми ордерами. Фактически по
состоянию на ****года задолженность по спорным договорам займа была
погашена Пугачевым С.А. в полном объеме в сумме - **** руб., в том
числе по сумме займа было уплачено **** руб. **** коп., в погашение
процентов за пользование займом было уплачено **** руб. **** коп.
Переплата составила **** руб. **** коп. В удовлетворении иска просила
отказать.