Апелляционное определение № 33-703/2012 от 21.03.2012 по апелляционной жалобе ООО `ШЭНС`



Дело № 33-703/2012 год                        Докладчик Писарева З.В.

Судья Бочкарев А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.

и судей                        Емельяновой О.И., Писаревой З.В.

при секретаре                        Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «ШЭНС» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Элояна Г.Ц. к ООО «ШЭНС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ШЭНС» в пользу Элояна Г.Ц. **** руб., оплаченных за замшевую куртку и два мужских свитера.

Взыскать в доход бюджета МО Суздальский район с ООО «ШЭНС» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** рублей **** копеек, в счет государственной пошлины ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения Элоян Г.Ц. и его представителя Бакурадзе М.З. против доводов апелляционной жалобы, коллегия

У с т а н о в и л а:

Элоян Г.Ц. обратился в суд с иском к ООО «ШЭНС» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В обоснование иска сослался на то, что **** года он приобрел у ответчика замшевую куртку стоимостью **** руб. и два свитера по цене **** руб. каждый. При примерке в домашних условиях куртки истец обнаружил пятна со стороны спины. Оба свитера после однодневной носки пришли в негодность: на них вылезли нитки и скаталась ткань.

**** года Элоян Г.Ц. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за приобретенные им некачественные вещи. Однако после проведенной ООО «ШЭНС» досудебной экспертизы товара, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «ШЭНС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что в ходе досудебных экспертиз производственных дефектов не выявлено. Ответчик предъявил к Элояну Г.Ц. встречный иск о взыскании **** рублей за проведение экспертиз.

В судебном заседании истец Элоян Г.Ц. и его представитель Бакурадзе М.З. поддержали основной иск, считая встречный иск необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ШЭНС» просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное при неправильной оценке заключений экспертиз, без устранения в них противоречий путем назначения повторной экспертизы по спорному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 18 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 ( в редакции от 23.11.2009г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе участвовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст. 18 Закона).

Рассматривая дело, суд установил, что **** года истец приобрел у ответчика предметы одежды, в том числе два свитера и замшевую куртку, в которых обнаружил недостатки до начала их эксплуатации и при непродолжительной носке.

Факт купли- продажи вещей стороны не отрицали, однако между ними возник спор о наличии, либо отсутствии производственных недостатков товара.

Возражая против требований иска, ответчик ссылался на досудебные заключения экспертов, в соответствии с которыми причинами недостатков товара названы повреждения непроизводственного характера, полученные в процессе носки.

Для разрешения данного вопроса на основании определения суда 25 октября 2011 года ЧУ "В." провело товароведческую экспертизу, согласно выводов которой установлено, что куртка замшевая в эксплуатации не была, на спинке изделия имеется дефект- пятно, причину образования которого установить не представляется возможным. Каждый из свитеров имеет дефекты производственного характера и не отвечает требованиям ГОСТ-1115 -89 «Изделия трикотажные верхние».

Оценивая представленные доказательства, в том числе с учетом компетенции эксперта и специалиста, проводивших соответственно судебную экспертизу и досудебные исследования, суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли не по вине покупателя, носят производственный характер.

Так, в ходе судебной экспертизы при осмотре куртки не выявлено признаков её эксплуатации, поскольку отсутствуют потертости и загрязнения. На спинке куртки обнаружено темное пятно со следами чистки. Осмотр куртки зафиксирован путем фотографирования.

В досудебном исследовании от **** года специалист исходил из того, что куртка ношеная на основании заявления, поступившего от покупателя. Однако наличие такого заявления в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Осмотр куртки зафиксирован только в письменном виде без фотографирования выявленных дефектов. Кроме того, после исследования куртки в **** года истцом в местах пятен обнаружены следы потертостей, о чем сообщено продавцу в письменном виде. Данные следы чистки обнаружены и в ходе судебной экспертизы. По свитерам судебной экспертизой определено, что они имеют незначительный (одноразовый) износ, чистке и стирке не подвергались. На их изнаночной стороне образовались плотно расположенные комочки свалявшихся волокон, что связано с добавлением синтетических материалов или слабо закрученных нитей и не соответствует ГОСТ 1115-89.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание результаты досудебных исследований, представленные ответчиком, приведя подробные мотивы своего несогласия с ними.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку таких противоречий в экспертных заключениях не выявлено, сторона не ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «ШЭНС» о невыполнении требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ и неверной оценке доказательств.

По делу суд верно применил нормы закона и правильно разрешил спор, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о необходимости возврата Элояну Г.Ц. денежных средств за некачественный товар, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не привел стороны в первоначальное положение и не обязал истца возвратить продавцу и ответчику по делу куртку и два свитера.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Элояна Г.Ц. возвратить ООО «ШЭНС» куртку замшевую и два свитера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ШЭНС» - без удовлетворения, дополнив решение указанием на обязанность Элояна Г.Ц. возвратить ООО «ШЭНС» куртку замшевую и два свитера.

Председательствующий                    Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:                    Писарева З.В.

Емельянова О.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200