Дело № 33-701/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Никулова Г.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Крайновой Н.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крайновой Н.Ю. – удовлетворить частично.
Признать за Крайновой Н.Ю. ? доли в праве собственности на ****, общей площадью **** кв.м и жилой площадью **** кв.м., в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ответчиков Гончаровой Е.А., Крайнова С.А., не возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крайнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МО «Город Костерево» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование указала, что А. являлась собственником квартиры **** на основании договора от ****года. В качестве членов семьи, участвующих в приватизации в договоре указаны А. и Е., с которым она проживала по указанному адресу. Е. умер ****года. А. умерла ****года. Нотариусом после смерти А. – К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. ****года К. умер. Она, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагала, что К. нотариусом неправомерно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку он приобрел право собственности на всю спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Крайновой Н.Ю. – Гончарова Е.А. иск поддержала и пояснила, что Е. указан в договоре как член семьи собственника, давшего согласия на приватизацию квартиры только А.
Представитель ответчика администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области Казурова Т.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что в приватизации спорного жилого помещения участвовали А. и Е., совместно вселившиеся в квартиру и проживающие в ней длительное время одной семьей, в связи с чем жилое помещение было передано в совместную долевую собственность по ? доли.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Газюков Р.М. и представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Курилова И.А. полагали, что оснований для удовлетворения иска Крайновой Н.Ю. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
Крайновой Н.Ю. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2012 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Указанным определением, на основании ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гончарова Е.А., Крайнов С.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крайнова Н.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М. и Н.
Судебная коллегия считает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения, без привлечения к участию в деле указанных выше лиц, является нарушением норм процессуального права, на основании чего, полагает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гончарова Е.А. исковые требования Крайновой Н.Ю. признала и пояснила, что Е. лицом, участвующим в приватизации спорного жилого помещения не являлся, только дал согласие на приватизацию, в связи с чем, доли в праве собственности на спорное жилое помещение не имеет. Кроме того пояснила, что на наследственное имущество не претендует, отказалась от наследства в пользу матери.
Ответчик Крайнов С.А. объяснения Гончаровой Е.А. поддержал и пояснил, что исковые требования Крайновой Н.Ю. признает, на наследственное имущество не претендует.
Истец Крайнова Н.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика МО «Город Костерево», представитель третьего лица Петушинского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ по Петушинскому району, нотариус Петушинского нотариального округа Газюков Р.М., Крайнова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Крайновой Н.Ю. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. и А. проживали без регистрации брака, вели общее хозяйство на протяжении **** лет, проживали по адресу: ****, имели регистрацию по месту жительства в указанном помещении. Согласно договору от ****года дистанция пути Владимир Горьковская железная дорога передала А. в собственность безвозмездно на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» спорную квартиру. Членами семьи участвующими в приватизации согласно указному договору, являлись А. и Е.
****года Е. умер.
Кроме того из материалов дела следует, что после смерти А., умершей ****года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее сын К., который в ****года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
****года К. умер.
Разрешая исковые требования Крайновой Н.Ю., суд признал за ней право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, при этом, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 1142, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: А. и Е. на момент приватизации проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: ****; в приватизации спорного жилого помещения – указанной квартиры участвовало 2 человека, А. и Е., что следует из имеющегося в материалах дела договора от ****года (л.д. 19); после смерти А. - умершей ****года ее сын К. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, при жизни указанное свидетельство не оспаривал.
Кроме того, из материалов дела видно, что Е. при жизни не оформлял письменный отказ от участия в приватизации. В рассматриваемый период отсутствовала общепринятая форма договора приватизации.
Также из объяснений представителя администрации г. Костерево пояснившего о наличии подлинника договора от ****года, следует, что Е. не отказывался от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пояснил, что при регистрации права собственности в штампе, из всех собственников указывалось лицо, первоначально являвшееся нанимателем жилого помещения, которое подписывало договор приватизации, в связи с чем указанная запись не свидетельствует, что спорная квартира была приватизирована А. единолично.
Доводы ответчика Гончаровой Е.А. об исключительном праве А. на спорное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований Крайновой Н.Ю. и признал за нею право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, после смерти К.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
По мнению судебной коллегии, вывод о признании за Крайновой Н.Ю. права на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, после смерти К. соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям гражданского законодательства. Выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что после смерти А., умершей ****года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился К., который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. При жизни К. указанное свидетельство не оспаривал. В порядке наследования к наследникам переходит тот объем имущества, который принадлежал наследодателю.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального прав, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крайновой Н.Ю. – удовлетворить частично.
Признать за Крайновой Н.Ю. право на ? доли в праве собственности на ****, общей площадью **** кв.м и жилой площадью **** кв.м., в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи П.А. Якушев
Е.П. Астровко