определение № 33-751/2012 по кассационной жалобе САО `Национальная Страховая группа



Дело № 33-751/12                    Докладчик Закатова О.Ю.

                                Судья Барченкова Е.В.

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей                     Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре                 Солине С.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе страхового акционерного страхового общества «Национальная Страховая группа» в лице его представителя Морозовой Е.Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

    исковые требования Кузнецова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Кузнецова Юрия Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Аверина А.А. в пользу Кузнецова Ю.П. **** (****) руб. **** коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» пошлину в доход государства в сумме **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Аверина А.А. пошлину в доход государства в сумме **** (****) руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кузнецова Ю.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

                         у с т а н о в и л а:

    Кузнецов Ю.П. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «НСГ») о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Аверин А.А.

В связи с отказом истца от исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещении расходов на санаторно-курортное лечение производство по делу прекращено.

С учетом уточненных требований, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Кузнецов Ю.П. просил взыскать с СОАО «НСГ» в пределах лимита ответственности расходы на приобретение медицинских препаратов, транспортные расходы, утраченный заработок в общей сумме **** руб., с Аверина А.А. сумму превышающую пределы ответственности страховщика в размере **** руб. **** коп.

    В обоснование заявленных требований указал, что **** г. в районе дома № **** по ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Аверин А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Кузнецова Ю.П., в результате чего ему (Кузнецову Ю.П.) был причинен тяжкий вред здоровью.

С **** по **** г. и **** по **** г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ММУ «****», перенес несколько операций, длительное время находился на амбулаторном лечении у травматолога. За указанный период им были приобретены лекарства и медицинские средства на сумму **** руб. **** коп. За период с **** г. по **** г., находясь на листке нетрудоспособности, недополучил заработную плату в размере **** руб. **** коп. В связи с перенесенными операциями и невозможностью пользоваться общественным транспортом в целях посещения медицинских учреждений заключил **** г. и **** г. с ООО «А.» и **** г. с ИП С. договора на оказание транспортных услуг, **** г. в ГУ «НПЦ» ему была проведена платная операция на правый коленный сустав, стоимость которой составила **** руб. **** коп., **** г. установлена инвалидность **** группы сроком на **** год, **** г. установлена **** группа инвалидности бессрочно, им были уплачены денежные средства в размере **** руб. **** коп. за проведение диагностики головы и нижних конечностей и приобретение лекарственных средств.

СОАО «НСГ» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., поэтому оставшуюся сумму невозмещенных материальных затрат в пределах лимита ответственности, просил взыскать со страховой компании, недостающую сумму с Аверина А.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.П. уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Аверин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель СОАО «НСГ» Морозова Е.Б. по причине нарушения судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о необходимости взыскания со страховой компании расходов на медицинские препараты и сопутствующие медицинские принадлежности, поскольку необходимость их назначения и приобретения не подтверждается материалами дела, не согласна с расчетами размера утраченного заработка, поскольку представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении СОАО «НСГ», Аверина А.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие, надлежащее их уведомление.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении дела городской суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом **** г. в районе дома № **** по ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Аверина А.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Кузнецова Ю.П.

Виновным в совершении ДТП признан Аверин А.А., на основании приговора Александровского городского суда от **** г., вступившим в законную силу **** г. он осужден по части 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта за №**** от ****. в результате ДТП Кузнецову Ю.П. причинен тяжкий вред здоровью в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибленной раны лба и височной области справа, открытый перелом большой берцовой кости в верхней трети, закрытый перелом правового надколенника, ушиб грудной клетки. (л.д. 113-116 т.3).

Гражданская ответственность Аверина А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ». В ответ на обращение истца, СОАО «НСГ» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Кузнецову Ю.П. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. за приобретенные лекарственные и медицинские средства, а также транспортные расходы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела, распределил ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП между ответчиками, и применил материальный закон, в том числе нормы ст. ст. 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения.

При этом суд взыскал расходы на лечение, связанные с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные истцом документально и которые являлись для него необходимыми в сумме **** руб. **** руб. **** коп., с ответчика СОАО «НСГ», что соответствует п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.203 г. № 263.

Доводы представителя ответчика СОАО «НСГ», приведенные в жалобе в той части, что истцом не подтверждена необходимость в приобретении им лекарственного препарата Лазалван в период нахождения на лечении в стационаре, пеленок и лосьона для ухода за лежачими больными в период амбулаторного лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцу указанные медикаменты были назначены лечащим врачом и приобретены истцом за свой счет после проведения операции. (т. 2 л.д. 3, 48). Кроме того, использование лекарственного препарата Лазалван подтверждено показаниями лечащего врача К. в судебном заседании ****, из пояснений которого следует, что указанное лекарство было предписано Кузнецову Ю.П. после реанимации в связи с переломом ребер в целях предотвращения болезни пневмонии и бронхита (т. 2 л.д. 51 обр. ). В отношении сопутствующих медицинских принадлежностей по уходу за Кузнецовым Ю.П. в период его болезни, суд также пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости его в их использовании и необходимости в их приобретении.

Установлено, что в период с **** по **** истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом «прогрессирующая стенокардия». Из пояснений врача кардиолога М. следует, что данный диагноз связан с эмоциональными нагрузками, полученными Кузнецовым Ю.П. в результате ДТП, в связи с чем, истцу было рекомендовано пройти ультразвуковую диагностику сосудов головы и нижних конечностей, которая является платной, а также назначен ряд лекарственных препаратов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил в счет возмещения расходов затраты, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинских процедур, связанных с диагностикой сосудов головы и нижних конечностей, рекомендованных истцу в результате прогрессирующей стенокардии.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства СОАО «НСГ» не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не проводилась экспертиза по факту установления причинно-следственной связи между ДТП и возникшими заболеваниями сердца у истца является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны СОАО «НСГ» ходатайства о проведении указанной экспертизы не заявлялось, хотя бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах, участвующих в деле.

Доказательства, представленные истцом, в том числе показания специалистов-врачей М.,К.,Н.,Г. допрошенных в судебном заседании, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, определена их достаточность, согласованность и взаимная связь.

Доводы жалобы в части оспаривания расчета утраченного заработка в сумме **** руб. **** коп. также отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения, представленные в справке по исчислению утраченного заработка от ****, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Кроме того, сведения изложенные в указанной справке, не расходятся с данными изложенными в справке от ****, на которую ссылалается страховая компания в кассационной жалобе.

Таким образом, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу СОАО «НСГ» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице его представителя Морозовой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда                        Никулин П.Н.

                                     Закатова О.Ю.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200